ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N КАС08-48

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Харланова А.В.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старцевой М.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 г. о наложении на судью Арбитражного суда <...> края Старцеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 4 августа 2007 г. с лишением первого квалификационного класса

по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей <...> края на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей квалификационной коллегии судей <...> края Симоновой Л.А. и Пономаренко С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Старцевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Старцева М.В. с 18 июля 1989 года работала в должности государственного арбитра Государственного арбитража <...> края.

Постановлением Верховного Совета РФ N 2956-1 от 11 июня 1992 года Старцева М.В. была избрана судьей <...> краевого Арбитражного суда (в настоящее время - Арбитражного суда <...> края), имела первый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 года удовлетворено представление исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда <...> края Огайя В.М. На Старцеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий полномочия судьи с 4 августа 2007 года, с лишением первого квалификационного класса, на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей <...> края, Старцева М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, порядка и процедуры рассмотрения представлений. Выводы квалификационной коллегии судей <...> края основаны на представленных Огайем В.М. недостоверных, непроверенных фактах.

В обоснование заявленного требования указала, что нарушение норм процессуального законодательства, о которых идет речь в решении квалификационной коллегии, не имело места. Вывод о нарушении ею норм АПК РФ сделан в результате неправильного толкования норм процессуального законодательства. Считает, что характеристика ее профессиональных и деловых качеств, данная и.о. председателя Арбитражного суда <...> края Огайем В.М., является необъективной и опровергается ранее выданными характеристиками и решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28.03.2006 г. о присвоении очередного первого квалификационного класса.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года заявление Старцевой М.В. удовлетворено. Решение квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 года о наложении на судью Арбитражного суда Старцеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий с 4 августа 2007 года с лишением первого квалификационного класса, отменено.

Квалификационная коллегия судей <...> края, не согласившись с приведенным выше решением, просит в кассационной жалобе об его отмене и принятии нового решения об оставлении требований заявительницы без удовлетворения. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесенного с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на время принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя согласиться с суждениями квалификационной коллегии судей <...> края о совершении судьей Старцевой М.В. дисциплинарного проступка, влекущего прекращение ее полномочий.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи, являются нарушения закона, которые по своему характеру с очевидностью несовместимы с высоким званием судьи.

Принимая решение в отношении Старцевой М.В. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, квалификационная коллегия судей <...> края указала следующее, что судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении судьей Старцевой М.В. норм арбитражно-процессуального законодательства, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, что, по мнению квалификационной коллегии судей, повлекло вынесение явно незаконных судебных актов, нарушение конституционного права участников арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство, на рассмотрение их дел судом в лице судей, и умалило авторитет судебной власти, подорвало доверие общества к судебной власти в целом, не способствовало утверждению в обществе справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Однако эти выводы квалификационной коллегии судей <...> края не получили подтверждения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что документы представленные судье Старцевой М.В. представителем ЗАО "Фонд социальной поддержки населения Республики <...>" по делу N <...> с ходатайством об увеличении размера исковых требований, в связи с отказом от ходатайства об увеличении размера исковых требований в судебном заседании 8 декабря 2004 года, в силу пункта 3.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 г. N 27 подлежали возврату истцу по его заявлению, что и было сделано судьей Старцевой М.В. 21 июня 2005 года и 29 июня 2005 года (материал ККС л.д. 54, 60).

Документы, приложенные к ходатайству об увеличении размера исковых требований, не могли служить доказательной базой для первоначального иска, находящегося в производстве судьи Симоновой Л.А. При этом суд учел, что нахождение этих документов у Старцевой М.В. в период с декабря 2004 года по июнь 2005 года не свидетельствует о нарушении прав участников арбитражного процесса, так как решение по данному делу, постановлено 29 апреля 2005 года, а истец обратился в суд за документами только в июне 2005 года, после постановленного решения.

Не нашло подтверждения в суде и утверждение квалификационной коллегии судей <...> края о том, что судья Старцева М.В. дала поручение помощнику судьи - Иванову Д.В. о проведении от ее имени по ряду дел 24 и 25 февраля 2005 года судебных заседаний с вынесением соответствующих судебных актов.

Судом установлено, что определение об отложении рассмотрения дела подписано судьей Старцевой М.В. по невнимательности, после выхода на работу, после болезни, только по одному делу N <...>. Протокол судебного заседания в деле отсутствует, но имеется расписка участников процесса о том, что они уведомлены о переносе судебного заседания в связи с отсутствием судьи на 24 марта 2005 г. По делам N <...>, <...>, <...>, <...> и <...> подписи судьи Старцевой М.В. в определениях отсутствуют. По делам N <...> и <...> имеются расписки участников процесса об их уведомлении об отложении слушания дела.

Суд правильно исходил из того, что выводы квалификационной коллегии о том, что Старцева М.В. поручала помощнику Иванову Д.В. проводить судебные заседания, а также что им проводились данные судебные заседания и выносились процессуальные документы, опровергаются материалами дела и не могут быть расценены, как действия по осуществлению правосудия.

Из объяснений свидетеля Иванова Д.В. усматривается, что по поручению судьи Старцевой М.В. им откладывались слушания дел и назначались судебные заседания, с оповещением сторон о конкретной дате и времени судебного заседания, установленного самой судьей, но заседания по делам как судья он не проводил. Им были подготовлены проекты судебных постановлений, но по существу им дела не рассматривались и решения не выносились. По приезду судьи Старцевой М.В. из <...>, часть подготовленных им документов были подписаны ею, а часть нет.

Суд установил, что Старцева М.В. до 28 февраля 2005 года находилась в очередном отпуске, продленном в связи с ее болезнью, а 24 февраля 2005 года она выезжала в город <...> на заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ, рассматривавшей вопрос о даче рекомендации на должность председателя Арбитражного суда <...> края (куда выезжали, в том числе и заместитель председателя суда Огай В.М., председатель судебного состава Кутняшенко В.Я.).

Во избежание нарушения прав участников арбитражного процесса в соответствии с пунктом 1.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года N 27, а также пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7 дела, назначенные к слушанию у судьи Старцевой М.В. на 24, 25 февраля 2005 года должны были быть изъяты и переданы другому судье. Вопрос о замене судьи другим судьей того же судебного состава должен был решаться председателем этого судебного состава. Однако этого сделано не было. Поэтому, не было оснований рассматривать действия судьи Старцевой М.В., подписавшей определение об отложении рассмотрения дела, как дисциплинарный проступок.

Кроме того, суд правильно учел, что по данным обстоятельствам 20 июля 2005 года председателем Арбитражного суда <...> края в квалификационную коллегию судей <...> края было направлено представление о привлечении Старцевой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, но было отозвано.

Суд обоснованно не согласился с выводами квалификационной коллегии судей о невыполнении судьей Старцевой М.В. требований закона и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ при рассмотрении ходатайства администрации <...> об отмене обеспечительных мер, принятых 7 ноября 2006 года по делу N <...> по иску Администрации <...> к ЗАО "Рынок ручной продажи" о расторжении договора аренды земельного участка и сносе строений и сооружений, расположенных по ул. <...>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дело N <...> 31 января 2006 года рассмотрено судьей Старцевой М.В., исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и 2 августа 2006 года был выдан исполнительный лист. 12 октября 2006 года дело по запросу было направлено в Высший Арбитражный Суд РФ для проверки в порядке надзора.

27 октября 2006 года от ЗАО "Рынок ручной продажи" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31 января 2006 года на 6 месяцев. В связи с болезнью судьи Старцевой М.В., по указанию и.о. председателя Арбитражного суда <...> края Огайя В.М., данное заявление передано на рассмотрение судье Мищенко А.А. Определением от 7 ноября 2006 года рассмотрение данного заявления было отложено на 21 ноября 2006 года. 7 ноября 2006 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, которое назначено судьей Мищенко А.А. к рассмотрению на 17 ноября 2006 года.

В этот же день от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета сносить строения и сооружения до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения. Определением судьи Мищенко А.А. от 7 ноября 2006 года заявление было удовлетворено, судебному приставу-исполнителю запрещено производить действия по сносу строений и сооружений до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

9 ноября 2006 г. в суд поступило ходатайство администрации <...> об отмене обеспечительных мер, принятых 7 ноября 2006 года, адресованное судье Старцевой М.В., которое было принято к производству и рассмотрено двумя судьями 13 ноября 2006 г. Так, 9 ноября 2006 г. судьей Старцевой М.В. данное ходатайство было принято к своему производству, назначено к рассмотрению на 13 ноября 2006 года в 9 часов утра, рассмотрено и удовлетворено. Также 9 ноября 2006 года судьей Мищенко А.А. было принято к своему производству данное ходатайство, назначено на 13 ноября 2006 года в 10 часов, рассмотрено и отклонено.

Вывод квалификационной коллегии судей о том, что Старцевой М.В. незаконно было принято к своему рассмотрению ходатайство администрации г. <...>, и рассмотрено ею не на основании подлинного ходатайства, а на основании копии ходатайства, полученной Старцевой М.В., с нарушением установленного порядка, проверен судом первой инстанции, но не получил подтверждения.

Судом установлено, что оба экземпляра ходатайства, оригиналы, а не копии, оба имеют входящий N <...> от 9 ноября 2006 года, но ни одно из ходатайств не зарегистрировано в журнале регистрации за ноябрь 2006 года. На ходатайстве, рассмотренном Мищенко А.А., имеется резолюция и.о. председателя Арбитражного суда <...> края В.М. Огайя "Мищенко для рассмотрения" от 10 ноября 2006 года, однако ходатайство принято судьей Мищенко А.А. к своему производству 9 ноября 2006 года.

9 ноября 2006 г. дело <...> находилось у судьи Старцевой М.В., что подтверждается служебной запиской, в деле имеется ходатайство с доверенностью, подтверждающей право на подписание ходатайства. Следовательно, судья Мищенко А.А., рассматривая ходатайство позже, дела не имел, что подтверждается служебной запиской Огайя В.М. от 14 ноября 2006 г. Старцевой М.В. с просьбой возвратить материалы дела (т. 3 л.д. 164 дело N <...>).

Постановлением Федерального арбитражного суда <...> округа от 13 марта 2007 г. определение судьи Мищенко А.А. от 13.11.2006 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N <...> отменено и производство по заявлению администрации г. <...> об отмене обеспечительных мер, принятых от 07.11.2006 г. прекращено. Определение судьи Старцевой М.В. от 13 ноября 2006 г. не отменено.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

При таком положении, расценивать как дисциплинарный проступок, вынесенное Старцевой М.В. определение от 13 ноября 2006 года на основании ходатайства администрации <...>, не было оснований.

Судом обоснованно признан неправомерным также и вывод квалификационной коллегии судей о том, что, Старцева М.В., приняв вышеназванное ходатайство к своему производству, не известила участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайство, в тот же день вручила копию определения представителю администрации <...>, не участвовавшему в судебном заседании, но узнавшему о вынесении определения, тем самым нарушила требования АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ и проявила заинтересованность в результатах рассмотрения заявления.

Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства Старцевой М.В. не было допущено. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 статьи 97 и части 1 статьи 93 АПК РФ.

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что данные, положенные квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей Старцевой М.В. дисциплинарного проступка, с достоверностью не подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.

Поэтому, нельзя признать состоятельными доводы в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей принимавших участие в заседании.

Отменяя решение квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 года о прекращении полномочий судьи Старцевой М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года в решении квалификационной коллегии судей отсутствует указание о том, что за решение о прекращении полномочий судьи проголосовало не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Не влияют на правильность выводов суда о незаконности решения квалификационной коллегии судей доводы в кассационной жалобе о том, что Старцева М.В. о заседании квалификационной коллегии была извещена надлежащим образом, о своей временной нетрудоспособности коллегии не сообщала и ходатайство об отложении рассмотрения представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что за прекращение полномочий судьи Старцевой М.В. проголосовало не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, из 19 избранных (назначенных) приняли участие 12 членов, что объяснениями представителя квалификационной коллегии судей Пономаренко С.П., принимавшего участие в заседании квалификационной коллегии судей 3 августа 2007 года, не могут послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не восполняют отсутствие в решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей <...> края от 3 августа 2007 года данных о результатах голосования по вопросу прекращения полномочий судьи Старцевой М.В.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей <...> края - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

А.В.ХАРЛАНОВ