ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N ГКПИ08-277

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Рязанской области от 21 декабря 2007 г.,

 

установил:

 

Указом Президента РФ от 10 марта 1995 года К.И.А. назначена судьей Рязанского районного суда Рязанской области на пятилетний срок полномочий, а Указом Президента РФ от 25.03.2000 года N 575 судьей того же суда на неограниченный срок полномочий. В должности судьи К.И.А. работает 12 лет, имеет второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 21 декабря 2007 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на К.И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении норм процессуального законодательства (несвоевременное принятие дел к своему производству, ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, необоснованное приостановление производства по делам, не извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, нарушение сроков рассмотрения дел), недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям.

К.И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что какого-либо умысла на длительное не рассмотрение дел, несвоевременную сдачу дел в архив, нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики она не имела.

В судебное заседание К.И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель К.И.А. С.И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, и пояснила, что был нарушен порядок наложения взыскания. Так, представление рассмотрено ККС за пределами месячного срока при принятии решения ККС, заседание ККС проходило три дня, 21 декабря 2007 года на заседании коллегии при принятии решения присутствовало только 9 человек, которые участвовали во всех заседаниях, при принятии решения коллегия не учла характеристику судьи, личные качества, тяжесть дисциплинарного проступка, предыдущий период работы судьи.

Представитель ККС Рязанской области К.Л.М. возражала против удовлетворения заявления, считая решение ККС Рязанской области законным и обоснованным и просила заявление К.И.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя С.И.Н., представителя ККС Рязанской области К.Л.М., показания свидетелей К.В.И., Ш.М., исследовав материалы дела, в т.ч. материалы квалификационной коллегии, материалы проверок, материалы уголовных, гражданских и административных дел, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд находит заявление К.И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей на судей, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, обязывает судей в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости судей.

Квалификационная коллегия судей Рязанской области, рассмотрев на своем заседании 21 декабря 2007 года представление председателя Рязанского областного суда М.А.П. от 26.06.2007 года и дополнения к нему от 24.09.2007 года, представления председателя Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М. от 12.09.2007 года, и 20.12.2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Рязанского районного суда Рязанской области К.И.А. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за грубое систематическое нарушение ею гражданского процессуального, уголовно-процессуального и административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, требований Инструкции по делопроизводству, признала изложенные в представлениях факты установленными.

Выводы квалификационной коллегии о нарушении судьей Рязанского районного суда Рязанской области К.И.А. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проведенной проверки соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел судьями Рязанского районного суда от 25.09.2006 года установлено, что по состоянию на 1 октября 2006 года под председательством судьи К.И.А. рассмотрено 59 гражданских дел, остаток нерассмотренных дел составляет 50 дел.

В справке проверки отмечено, что ненадлежащая досудебная подготовка, неправильное или неполное определение судьей К.И.А. юридически значимых обстоятельств по делу приводит к неоднократным отложениям рассмотрения дел и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел.

Так, исковое заявление Л.Н.А. к ИМНС и Мурминской суконной фабрике о признании права собственности поступило в суд 22.10.2004 года, принято судьей К.И.А. к производству 25.10.2004 года, в течение года неоднократно откладывалось слушанием по разным причинам, в т.ч. из-за неявки сторон, для истребования документов, в связи с привлечением третьего лица. 13 декабря 2005 года судом назначена строительная экспертиза и производство по делу приостановлено. На момент проверки дело не рассмотрено.

Таким образом, дело находилось в производстве судьи более 2-х лет.

Имеют место факты отложения рассмотрения дела без указания конкретной даты нового судебного заседания, что также влечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Так, гражданское дело по иску У. к С.В.И., С.Л.И., С.Н.И., С.И.И. о признании права на недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании находилось в производстве судьи К.И.А. с 17 октября 2003 года. Дело слушанием откладывалось шесть раз, 28 июня 2004 года слушание дела вновь было отложено без указания конкретной даты. Приказом председателя Рязанского районного суда от 01.07.2004 года N 32 указанное дело было передано для рассмотрения судье Г.Л.Б.

Гражданское дело по иску Т.В., П.А. к Ц. о восстановлении границ земельного участка поступило в суд 21 июня 2004 года, принято К.И.А. к производству 27 августа 2004 года, назначено к слушанию на 22 сентября 2004 года, затем неоднократно откладывалось по разным причинам. 06.10.2004 года по делу назначена землеустроительная экспертиза. По возвращении дело назначено к слушанию на 24 декабря 2004 года, после чего откладывалось шесть раз. 20 мая 2005 года судом назначена земельная экспертиза, и производство по делу приостановлено. 16 января 2006 года производство по делу возобновлено, назначено на 30 января 2006 года, после чего также неоднократно откладывалось, приостанавливалось. 25 июля 2006 года вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица и слушание дела отложено без указания конкретной даты. К моменту проведения проверки ни одного судебного заседания не проводилось.

Таким образом, дело находилось в производстве судьи К.И.А. более 2-х лет.

Из характеристики, подписанной председателем Рязанского районного суда Ш.М. от 02.07.2007 года (л.д. 10, 11), следует, что за период с 2003 года по май 2007 года нагрузка судьи К.И.А. была незначительной. Тем не менее, на 31 декабря 2006 года в ее производстве находилось 48 гражданских дел и 4 уголовных дела. За период с января 2007 года по 31 мая 2007 года К.И.А. было рассмотрено всего 20 гражданских дел, 1 уголовное дело и 37 материалов по представлениям, ходатайствам и жалобам.

При этом председателем Рязанского районного суда в период с 9 января 2007 года по 5 апреля 2007 года К.И.А. уголовные и гражданские дела к рассмотрению не передавались, что К.И.А. на заседании квалификационной коллегии судей не отрицала.

Несмотря на это, согласно справке по результатам оказания помощи судьям Рязанского районного суда Рязанской области за подписью судьи Рязанского областного суда К.В.И., у судьи К.И.А. по состоянию на 10 мая 2007 года в производстве находилось 30 гражданских дел, из которых 18 дел находились в производстве судьи от 4-х до 10 месяцев и 7 дел более одного года.

Так, гражданское дело по иску Л.В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" о признании недействительным решения общего собрания находилось в производстве судьи более двух лет;

гражданские дела по иску С.А.П. к С.Ю.П. о признании договора дарения недействительным и по иску Л.А.П. к Л.Е.К. о взыскании убытков находились в производстве судьи более 3-х лет;

гражданское дело по иску М.Л.Е. к С.И.А. о возмещении ущерба находилось в производстве судьи К.И.А. более 4-х лет;

гражданское дело по иску прокурора Рязанского района о признании сделки недействительной находится в производстве более пяти лет.

Как отмечено в справке судьи Рязанского областного суда К.В.И. (л.д. 12), причинами нарушения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел, помимо нарушения требований главы 14 ГПК РФ, является ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в некоторых случаях допускается волокита. Большое количество гражданских дел находятся в стадии приостановления по разным причинам: в связи с назначением экспертиз; невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском или уголовном порядке.

Так, по состоянию на 10 мая 2007 года К.И.А. в связи с назначением экспертизы было приостановлено 6 дел, производство по 13 гражданским делам было приостановлено до разрешения другого дела.

При этом, как отмечено в справке, в определениях о приостановлении производства по делам отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Отсутствие со стороны К.И.А. контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, привело к увеличению времени нахождения дел в производстве суда.

Внимание К.И.А. на выявленные недостатки в работе по результатам проверки обращалось, ей было предложено в короткие сроки возобновить производства по делам и принять меры к их рассмотрению.

Однако каких-либо мер к возобновлению и рассмотрению данных дел ею не принято.

На заседании квалификационной коллегии судей К.И.А. признала факт незаконного приостановления производств по большинству гражданских дел (л.д. 228).

Нарушение процессуальных сроков допускалось судьей К.И.А. и при рассмотрении уголовных дел.

В ходе проведенной проверки и изучения материалов уголовного дела по обвинению С.А.А., П.В. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ и П.О. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело N 1-4/2006) установлено, что судьей К.И.А. при рассмотрении данного дела допущена волокита, вызванная неудовлетворительной подготовкой судебных процессов, влекущей необоснованное отложение судебного разбирательства.

Так, в период с 10 декабря 2003 года по 20 февраля 2004 года дело четыре раза назначалось к рассмотрению и откладывалось из-за неявки подсудимых, которые будучи надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, не являлись в суд без уважительных причин. Несмотря на это мера пресечения изменена не была, а производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимых. В период с 20.02.2004 года по 10.11.2004 года дело неоднократно откладывалось, приостанавливалось, в т.ч. без достаточных к тому оснований.

Так, постановлением суда от 10.11.2004 года производство по делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого П.В., хотя суд не располагал доказательствами, подтверждающими это обстоятельство. В нарушение ст. 253 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого П.В. не было выделено в отдельное производство.

10.11.2004 года судом был постановлен приговор в отношении подсудимых С.А.А. и П.О.

Несмотря на то, что подсудимый П.В. неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, судом только 16.09.2005 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор суда в отношении подсудимого П.В. постановлен 29.12.2006 года. (л.д. 366).

Таким образом, данное уголовное дело находилось в производстве судьи с 10.11.2003 года по 29.12.2006 года, т.е. более 3 лет.

Согласно п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 года N 36, все дела, поступившие в суд, регистрируются в соответствии с документами первичного статистического учета на учетно-статистических карточках и в алфавитном указателе.

В нарушение данного положения Инструкции К.И.А., принимая к производству заявления, не передавала их на регистрацию.

Так, 19 мая 2003 года, приняв к производству заявление А.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Рязанской области (л.д. 43 - 73), К.И.А. не зарегистрировала его в установленном порядке, 03.07.2003 года по делу постановлено решение.

Дело было поставлено на статистический учет 08.10.2003 года при направлении дела в кассационную инстанцию.

Кроме того, 17.08.2006 года К.И.А., находясь в очередном отпуске, приняла от А.С. к своему производству заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не передала его для регистрации в канцелярию суда.

Определением от 10.11.2006 года заявление А.С. удовлетворено, решение Рязанского районного суда от 03.07.2003 года отменено. При этом в материалах данного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о времени рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении дела с 30 ноября 2006 года по 09 января 2007 года дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание сторон. Определением от 09.01.2007 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и ответчика. При этом данные об извещении сторон о дне слушания дела в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Кодекса судейской этики судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В силу требований п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, рассмотренное дело после совершения всех действий по его оформлению, но не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме должно быть сдано в отдел делопроизводства на хранение.

Решение на передачу в архив дел и материалов согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 157, принимает судья, их рассмотревший, или председатель суда (судебной коллегии).

Как видно из справок Рязанского районного суда о гражданских и уголовных делах, рассмотренных судьей К.И.А. и не переданных ею в архив суда, по состоянию на 02.08.2007 года, не сдано в архив: 40 дел из 105 гражданских дел, рассмотренных в 2005 году; 31 дело из 85 гражданских дел, рассмотренных в 2006 году; 5 дел за 2007 год (л.д. 78 - 82); 1 уголовное дело за 2004 год; 12 дел за 2006 год; 2 - за 2007 год. Данные уголовные дела не подшиты, опись не составлена, отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Кроме того, из справки, составленной по результатам проверки деятельности суда, следует, что по состоянию на 30.08.2007 года судьей К.И.А. не сданы в канцелярию и архив суда 1 гражданское дело, рассмотренное в 2003 году; 6 гражданских дел, рассмотренных в 2004 году, 5 административных дел и 2 материала, поступивших в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ и не зарегистрированных в канцелярии суда; 5 гражданских дел, рассмотренных в 2005 году; 7 гражданских дел и 3 уголовных дела, рассмотренных в 2006 году.

При этом по гражданскому делу N 2-204 по заявлению прокурора Рязанского района о признании недействительным постановления главы Администрации МО Рязанский муниципальный район от 14 июля 2005 года "О продаже земельного участка И. в с. Алеканово для индивидуального жилищного строительства" и по уголовному делу N 1-134 по обвинению С.Г.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ нет протоколов судебного заседания.

По результатам проверки движения уголовных дел, материалов и дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве судьи К.И.А., проведенной судьей Рязанского областного суда В.А., установлено, что на момент проверки у судьи К.И.А. находилось 6 уголовных дел, рассмотренных по существу в период с ноября 2004 года по октябрь 2006 года, но не сданных в архив (в делах отсутствует протокол судебного заседания, дела не подшиты).

7 уголовных дел, рассмотренных по существу в период с июня по декабрь 2006 года были сданы в архив только в августе 2007 года после составления комиссией районного суда справки о несданных судьей К.И.А. уголовных дел в архив.

5 не подшитых дел об административных правонарушениях (некоторые из них рассмотрены более двух лет назад), также не сданы в архив по причине отсутствия протокола судебного заседания.

По тем же причинам не сданы в архив два материала по ходатайствам следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренные в июле и октябре 2006 года.

По состоянию на 4 сентября 2007 года не сданы в архив 9 материалов о переводе осужденных из воспитательных в исправительные колонии, рассмотренных 15.02.2006 года, а также 1 материал об условно-досрочном освобождении (секретарями не подписаны протоколы судебных заседаний).

По делам и материалам, не сданным в архив, не представилось возможным проверить их исполнение, т.к. справочные листы в них не заполнены.

В справке проверки также отмечено, что уголовные дела, дела об административных правонарушениях и материалы хранились у судьи К.И.А. не в сейфе, а на столах, в шкафу в кабинете судьи в беспорядочном, неряшливом состоянии.

Несоблюдение сроков оформления рассмотренных дел, сдачи их в канцелярию, отсутствие контроля за исполнением судебных актов существенно нарушает права и законные интересы граждан.

Так, 7 августа 2007 года в канцелярию суда обратился Т.И. с заявлением о выдаче ему копии приговора, постановленного в отношении него 08.08.1995 года. В ходе проверки установлено, что уголовное дело по обвинению Т.И. по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР в алфавитном указателе по уголовным делам за 1995 год не значится, статистическая карточка на уголовное дело не заводилась, в журнале регистрации уголовных дел за 1994 - 1995 годы запись о поступлении дела отсутствует. Оригинала данного приговора в архиве суда не обнаружено.

Вместе с тем, в журнале исполнения приговоров по уголовным делам за 1995 год имеется запись, что приговор в отношении Т.И. был вынесен судьей К.И.А. 08.08.1995 года, передан на исполнение и исполнен 20.10.1995 года.

Из объяснения Т.И. следует, что он 08.08.1995 года явился по повестке в Рязанский районный суд в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи К.И.А. По предложению К.И.А. Т.И. и потерпевшая Ч.Г. согласились на примирение, после чего покинули здание суда. Судебных заседаний по данному уголовному делу не проводилось, копии приговора Т.И. не получал. О своей непогашенной судимости Т.И. узнал лишь в августе 2007 года при оформлении заграничного паспорта.

Указанные факты свидетельствует о ненадлежащей организации судебного процесса и недостаточно ответственном отношении к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны судьи К.И.А., а также отсутствие с ее стороны должного контроля за соблюдением работниками аппарата процессуального закона, Инструкции по делопроизводству, исполнительской дисциплины.

Кроме этого, при рассмотрении уголовных и гражданских дел судьей К.И.А. допускались явные и грубые нарушения процессуального и материального закона, что послужило основанием для отмены принятых судебных актов и передаче дел на новое рассмотрение.

Так, в период с 17 января 2007 года по 21 августа 2007 года в производстве судьи К.И.А. находилось уголовное дело по обвинению Л.К.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 21.08.2007 года по делу постановлен оправдательный приговор, Л.К.Ю. освобожден из-под стражи.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29.11.2007 года (л.д. 205) указанный приговор был отменен как незаконный и необоснованный.

Как указано в определении судебной коллегии, оправдательный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, законности, обоснованности и справедливости. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, не изложены. Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

Решением Рязанского районного суда от 28.12.2006 года под председательством судьи К.И.А. удовлетворен иск С.А.Т. А.Е., А.Г., А.В. и другим 164 ответчикам о выделе в натуре земельного участка в счет земельной доли. С.А.Т. выделен в натуре земельный участок площадью 5,800 га, расположенный в районе с. Алеканово Рязанского района.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 27 ноября 2007 года решение суда отменено как необоснованное и незаконное. Как указано в постановлении, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки признания иска ответчиками и не выяснил их действительную волю, выраженную в заявлении, не убедился в том, что указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в нарушение ГПК РФ не привел в решении мотивы правомерности признания иска представителями ответчиков. Тем самым, судьей К.И.А. грубо нарушены требования ст. ст. 173, 198, 221 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального законодательства судьей К.И.А. при рассмотрении судебных дел, сроков рассмотрения вызвало жалобы граждан.

Так, признаны обоснованными жалоба К.В.В., Ш.А. и М.В.И. на имя председателя Рязанского областного суда А.П. от 22.05.2007 года на волокиту и нарушение норм материального и процессуального права, отказ в ознакомлении с материалами гражданского дела, а также жалоба В.В. на нарушения судьей К.И.А. норм ГПК РФ при отмене обеспечительных мер по делу по иску С.С.Н., Ю., Л.А.В., К.В.М., и других к К.Б.А. о выделе земельного участка в натуре.

Изложенное подтверждается: материалами квалификационной коллегии судей Рязанской области, материалами уголовных и гражданских дел: N 1-327 (2003 г.) по обвинению С.А.А., П.В. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ и П.О. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, N 2-379/2005 г. по иску Г.С.А. к П.Б. о компенсации морального вреда, N 2-3/2007 г. по иску М.Л.Е. к С.И.А. о возмещении материального и морального вреда, N 2-119/2007 г. по иску А.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга-1" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и возмещении морального вреда, N 2-516 по иску Л.А.П. к Л.В.Н. о взыскании убытков, показаниями свидетелей К.В.И., Ш.М., не доверять показаниям которых, у суда нет оснований.

Указанные нарушения процессуального законодательства, учитывая их систематический характер, свидетельствуют о пренебрежении судьи К.И.А. своими служебными обязанностями и судейской этикой.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Несоблюдение требований процессуального законодательства о сроках и порядке принятия заявлений к производству, подготовки и назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо не извещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивает право на справедливое судебное разбирательство и несовместимо с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти.

В этой связи, установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей К.И.А., обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение ее полномочий по порочащему основанию.

Решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией в правомочном составе, за принятие решения члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно.

Доводы представителя К.И.А. С.И.Н. о нарушении порядка формирования и принятия решения квалификационной коллегией суд считает необоснованными.

Квалификационная коллегия судей Рязанской области сформирована в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", 21 декабря 2006 года на конференции судей Рязанской области были избраны в состав квалификационной коллегии судей в количестве 12 судей: К.Л.М., С.Т.М., С.Н.Ф., К.В.А., Г.В.И., М.И.Ю., К.И.И., Т.М., Ш.И., В.Ю., Б.Е., Г.Т.П.

Решением Совета судей Рязанской области от 12 октября 2007 года вместо судьи Арбитражного суда Рязанской области К.В.А. в состав ККС избрана А.И.

Решением Совета судей Рязанской области от 23 ноября 2007 года вместо судьи Арбитражного суда Рязанской области К.И.И. в состав ККС избран Б.Н.

Указом Президента РФ от 3 декабря 2007 года N 1615 представителем Президента РФ в квалификационной коллегии Рязанской области назначен Ч.А.

Постановлением Рязанской областной Думы от 15 ноября 2006 года N 51-IV РОД "О назначении представителей общественности в

квалификационную коллегию судей Рязанской области" в состав квалификационной коллегии назначено 7 представителей общественности.

Таким образом, на 21 декабря 2007 года квалификационная коллегия с учетом представителей общественности состояла из 20 членов коллегии.

Как видно из протокола и решения квалификационной коллегии 21 декабря 2007 года в заседании коллегии принимали участие 18 членов коллегии: Б.Е., А.И., Г.В.И., С.Н.Ф., М.И.Ю., Б.Н., С.Т.М., Т.М., В.Ю., Ш.И., Г.Т.П., Ч.А., А.Н., Г.С.Л., К.Л.А., К.А.А., М.И.А., К.С.В. Решение принято единогласно.

Поскольку на заседании квалификационной коллегии присутствовало более половины членов коллегии судей, коллегия правомочна была принять решение.

То обстоятельство, что вновь избранные члены квалификационной коллегии А.И., С.Т.В., К.Л.А. не принимали участия во всех заседаниях квалификационной коллегии, не противоречит статье 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и на правильность решения квалификационной коллегии не влияет, поскольку на каждом заседании рассмотрение вопроса проводилось в полном объеме с оглашением всех имеющихся материалов, что отражено в протоколах заседания ККС от 30.11.2007 г. и 21.12.2007 г. (л.д. 238, 251).

Не является основанием к отмене решения коллегии вынесение решения за пределами месячного срока, поскольку это обстоятельство на правильность решения не влияет и прав К.И.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи К.И.А., с лишением ее квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление К.И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.