ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 5-Г08-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р. об отмене определения судьи Московского городского суда от 3 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Р. - Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 23.01.2007 г. по гражданскому делу N 3-4/2007 Н., Р., В.В. и В.И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании частично Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

05.07.2007 г., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 225), Р. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно, Р. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, со ссылкой на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения, получена ей только 26.06.2007 г.

Определением судьи Московского городского суда от 3 августа 2007 года в удовлетворении заявления Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 23.01.2007 г. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующему основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья Московского городского суда исходил из того, что в окончательной форме решение судом изготовлено 26.03.2007 г., копия решения 02.04.2007 г. направлена Р. по месту ее жительства, однако 20.04.2007 г. в суд возвратился конверт с копией решения суда и отметкой почтовой службы о причине невручения адресату "за истечением срока хранения".

Однако, из материалов по частной жалобе видно, что Р. в заявлении указала адрес для почтовых отправлений: <...>.

Между тем, копия решения направлена Р. согласно почтовому штемпелю на конверте 03.04.2007 г. по неверному адресу (л.д. 170, 181), а именно <...>.

Повторно копия решения Московского городского суда выслана Р. по ее обращению, согласно почтовому штемпелю на конверте, 19.06.2007 и получена 26.06.2007 г. (л.д. 224).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у заявителя уважительной причины пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 3 августа 2007 года отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Московского городского суда от 23.01.2007 г.