ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 44-О07-119сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Мезенцева А.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Мартиной В.В. на приговор Пермского краевого суда от 11 октября 2007 года, по которому

Б., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По ст. 226 ч. 1 УК РФ Б. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В. А., объяснения осужденного Б., выступление адвоката Мамыкина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Б. осужден за убийство двух лиц, К. и С., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б.Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления им совершены 20 мая 2005 года и 23 января 2007 года в Юрлинском районе Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Б. выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором суда, указывает, что следствие велось не объективно, свидетели его оговаривают, показания потерпевшей Б.Л. не достоверны, по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, судья оказывал воздействие на присяжных заседателей, допустил нарушения при обращении с напутственным словом, он не ознакомлен с материалами дела, вердиктом присяжных, просит приговор отменить.

Адвокат Мартина В.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного указывает, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют материалам дела, вина Б. не доказана, он не мог спрятать трупы в месте их обнаружения, ходатайства осужденного в судебном заседании безосновательно отклонялись, наказание ему назначено несправедливое, просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, все доводы, изложенные в жалобах об оговоре осужденного свидетелями, недостоверности показаний потерпевшей Б.Л., постановлении приговора на предположениях и в конечном итоге о недоказанности вины осужденного не могут служить основанием для отмены приговора, так как виновность Б. в совершении преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, напутственное слово произнесено им с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания и содержания напутственного слова не следует, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей. В напутственном слове он сослался на исследованные доказательства, при этом не выражал к ним своего отношения и не делал выводов.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

С материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, напутственным словом, вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. ознакомлен, последний был оглашен в его присутствии. Копию этого документа снимать не пожелали (т. 4 л.д. 63).

Уголовный закон по настоящему делу применен правильно, действия Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 115 ч. 1, 119 УК РФ квалифицированы обоснованно, как умышленное причинение смерти двум лицам, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство и угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, наличие детей и наказание Б. назначил в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 11 октября 2007 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Мартиной В.В. без удовлетворения.