ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 47-Г08-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Борисовой Л.В. и Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим отдельного положения "Порядка определения мест, в которых не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", утвержденного Постановлением Администрации Оренбургской области от 29 июня 2005 года N 168-п "Об утверждении порядка определения мест, в которых не допускается розничная продажа и потребление пива".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., возражения представителя Правительства Оренбургской области У., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 4.1 "Порядка определения мест, в которых не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Порядок), утвержденного в качестве приложения Постановлением Администрации Оренбургской области от 29 июня 2005 г. N 168-п "Об утверждении порядка определения мест, в которых не допускается розничная продажа и потребление пива".

В обоснование требования указал, что оспариваемым абзацем установлены дополнительные, по сравнению со статьями 2, 3 Федерального закона N 11-ФЗ от 07.03.2005, ограничения продажи, розлива, распития пива и напитков, изготавливаемых на его основе, для объектов мелкорозничной сети (киоски, павильоны, объекты летнего типа) на территории, расположенной от границ землепользования указанных в статье 2 Федерального закона социально значимых учреждений на расстоянии не менее 100 метров по периметру, что выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством, и ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности по продаже пива.

Решением Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части абзаца 3 пункта 4.1, суд пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренного законом основания, указав, что данный акт принят Администрацией Оренбургской области в пределах компетенции и с соблюдением федерального законодательства.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и материалам дела.

Из дела видно, что 28 июня 2005 г. Администрацией Оренбургской области принято Постановление N 138-п "Об утверждении порядка определения мест, в которых не допускаются розничная продажа и потребление пива".

Статьей 1 этого Постановления утвержден Порядок определения мест, в которых не допускаются розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Данное Постановление является нормативным правовым актом Оренбургской области и опубликовано 5 июля 2007 г. в газете "Оренбуржье" N 101.

В преамбуле Постановления указано, что оно принято в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 7 марта 2005 г. N 11-ФЗ "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Аналогичная ссылка имеется и пункте 1 Порядка.

Абзацем 3 пункта 4.1 Порядка предусмотрено, что к местам общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, относятся объекты мелкорозничной сети, расположенные от границ землепользования учреждений (детских, образовательных, медицинских, культурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений) по пешеходной зоне до объекта на расстоянии не менее 100 метров по периметру.

В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Из содержания статей 2 и 3 части первой Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом.

Частью 5 статьи 76 Конституции РФ предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлены Федеральным законом N 11-ФЗ от 07.03.2005 "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

В статье 2 названного Федерального закона перечислены объекты, в которых запрещена розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Это - детские, образовательные, медицинские организации; все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; организации культуры) за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения. Также запрещена продажа перечисленных напитков несовершеннолетним.

Данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3) к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено только установление для органов местного самоуправления порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом указано на то, что установление таких мест общественного питания должно производиться с учетом положений настоящего Федерального закона. Иных полномочий субъекту Российской Федерации не предоставлено.

Анализируя положения абзаца 3 пункта 4.1 Порядка, суд не дал правовой оценки тому, что Администрацией Оренбургской области введены дополнительные ограничения по розничной продаже и потреблению пива и напитков, изготавливаемых на его основе, для объектов мелкорозничной сети на территории, расположенной от границ землепользования учреждения по пешеходной зоне объекта на расстоянии не менее 100 метров по периметру, что выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством.

Вывод суда о том, что при принятии оспариваемого акта Администрация области действовала в рамках полномочий, без нарушения федерального законодательства, основан на неправильном толковании норм Федерального закона и оспариваемых пунктов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку решение по данному делу принято судом с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявления Г.

Признать недействующим абзац 3 пункта 4.1 "Порядка определения мест, в которых не допускается розничная продажа и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", утвержденного Постановлением Администрации Оренбургской области от 29 июня 2005 года N 168-п "Об утверждении порядка определения мест, в которых не допускается розничная продажа и потребление пива".