ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 9-О08-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышницына А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тюгина К.Б. на приговор Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года, по которому

М., <...>, с высшим образованием, несудимый,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Целибеева А.В., Чеховой Н.В., оправданного М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - главой местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области, совершил покушение на получение взятки в крупном размере за выполнение действий в пользу Б. и представляемого им ООО "Магнат" по предоставлению в собственность земельного участка, которые входили в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2006 года Б., представляющий интересы ООО "Магнат", обратился к М. по вопросу строительства в поселке Сосновское торгового центра розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления либо приобретения объекта недвижимости с последующей эксплуатацией с тем же целевым назначением. М., действуя с целью получения взятки за оказание содействия ООО "Магнат" в получении земельного участка или здания, находящегося в муниципальной собственности, сообщил Б., что окажет тому содействие при условии получения незаконного денежного вознаграждения в виде взятки.

10 января 2007 года М. поручил Л. и Б.О. рассмотреть вопрос о возможности продажи ООО "Магнат" части помещения старой больницы, и земельного участка, прилегающего к данному зданию, а также показать Б. помещение старой больницы.

Исполняя указание М., Л. и Б.О. в тот же день показал Б. данное помещение.

Исполняя указания М., 22 января 2007 года Л. сообщила Б. о том, что Б. может приобрести другой земельный участок. В этот же день Б. встретился с М., который проинструктировал его о том, что на данный земельный участок претендует Ч., поэтому для получения данного земельного участка Б. не должен афишировать намерение ООО "Магнат" приобрести этот земельный участок, пояснив, что по его указанию все данные по интересующему земельному участку Б. передаст Л. Кроме того, с целью получения взятки М. пообещал Б., что в будущем окажет содействие в увеличении размера земельного участка за счет присоединения к нему соседнего земельного участка при условии приобретения Б. однокомнатной квартиры собственникам сгоревшего дома, находящегося рядом с испрашиваемым земельным участком.

2 февраля 2007 года М. при встрече с Б. сообщил последнему, что стартовая стоимость земельного участка будет составлять 300 000 рублей, а также, что Б. необходимо будет купить однокомнатную квартиру взамен сгоревшего дома, находящегося на соседнем выделяемому земельном участке.

9 февраля 2007 года М., продолжая действовать с целью получения взятки, подписал распоряжение N 87-р, в соответствии с которым был утвержден акт выбора земельного участка от 25 января 2007 года под строительство "Торгового центра с выставочным залом".

14 февраля 2007 года М. сообщил Б., что тому не надо вести переговоры с другими лицами по поводу приобретения земельного участка, так как он окажет Б. содействие в этом, а также на последующих стадиях строительства. Затем М. потребовал от Б. передать ему 21 февраля 2007 года в качестве взятки 6 000 долларов США, что эквивалентно 158 255 рублей 40 копеек за совершение в интересах ООО "Магнат" указанных выше действий, а также за содействие в снижении стартовой цены на земельный участок.

20 февраля 2007 года М. сообщил Б., чтобы тот 21 февраля 2007 года приехал к автозаправочной станции для передачи ранее оговоренной взятки.

21 февраля 2007 года, продолжая действия, направленные на получение взятки в крупном размере, М. подписал постановление N 11, которым поручил комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Сосновского района провести работы по формированию земельного участка для проведения аукциона; отделу строительства и архитектуры администрации Сосновского района дать заключение о возможном использовании земельного участка. Этим же постановлением М. утвердил состав аукционной комиссии.

Около 12 часов 21 февраля 2007 года М. позвонил Б. и потребовал, чтобы тот приехал в деревню Лаптево Павловского района Нижегородской области и передал водителю автомобиля марки "Тойота-Карина", денежные средства в сумме 6 000 долларов США, предназначавшиеся ему в качестве взятки.

В это же день, около 12 часов 30 минут М., находясь в автомобиле марки "Тойота-Карина", действуя по поручению и в интересах своего отца М., получил от Б. деньги в сумме 6 000 долларов США, что эквивалентно 157 178,4 руб. в качестве взятки, предназначавшейся М.

После этого М. был задержан сотрудниками милиции, а переданные ему Б. денежные средства в сумме 6 000 долларов США обнаружены и изъяты.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав преступления, и оправдал его по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тюгин указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора представления, вывод суда о провокационном характере оперативно-розыскных мероприятий, несостоятелен; данные мероприятия проведены для проверки имеющейся информации о получении М. взяток и в строгом соответствии с законом; суд необоснованно отверг показания М., протоколы очных ставок с участием М., протокол осмотра места происшествия, а также не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании протоколов очных ставок М. с Б.; выводы суда об отсутствии объекта и объективной стороны инкриминируемого преступления, о том, что М. не обещал и не мог содействовать Б. в приобретении земельного участка, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и постановление судьи о признании недопустимыми некоторых доказательств отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Чехова и Целибеев просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. При этом суд, что обстоятельства, предшествующие передачи ему денег, указанные в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационного представления о том, что суд, не удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении очных ставок между Б. и М., лишил сторону обвинения возможности предоставления доказательств, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении протоколов данных следственных действий как письменных материалов.

Вместе с тем, в протоколах очных ставок содержатся показания обвиняемого и свидетелей, которые могут быть оглашены в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Государственным обвинителем, как правильно отметил суд, при заявлении ходатайства об оглашении протоколов очных ставок, не приведены основания, указанные в данных статьях уголовно-процессуального закона.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде государственный обвинитель к вопросу об оглашении протоколов указанных очных ставок не возвращался, заявления о дополнении судебного следствия не сделал.

Довод кассационного представления о том, что суд неправильно признал, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, допущены нарушения закона, нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что свидетель Б. выступал представителем ООО "Магнат", реквизиты которого использовались для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М., и без ведома руководства данного общества.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Б. от имени ООО "Магнат" встречался с главой местного самоуправления Сосновского муниципального района М. и обсуждал с ним варианты приобретения земельного участка.

При этом отсутствуют доказательства того, что до вмешательства Б. у органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать М. в получении взяток. Простое заявление сотрудника милиции А. в суде о том, что РУБОП располагал секретной информацией о получении подсудимым взяток, которая не была предоставлена суду, не может быть принято во внимание. Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности М., а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием Б., хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность спровоцировал получение М. денег.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.