ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 69-О08-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Савиновой Е.В. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2007
года, которым осуждены:
М., <...>, несудим,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 6
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
Б., <...>, Крымской области, несудима,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Н., <...>, несудим,
- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 4
УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., мнение представителя Генеральной прокуратуры Юдина Д.В., поддержавшего
кассационное представление, объяснения адвокатов Зуева И.П., Куркиной И.Г. и
Денисовой В.А., возражавших против кассационного представления, Судебная
коллегия
установила:
М. и Б. признаны виновными в покушении на
хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц,
с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Н. - в
пособничестве этому хищению.
Преступление совершено 23 января 2007
года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
и дополнении к нему государственный обвинитель Савинова Е.В. ставит вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что
предъявленное осужденным обвинение в получении взятки от Н.Е., сопряженной с
вымогательством, нашло подтверждение, однако суд необоснованно нашел обвинение
недоказанным, переквалифицировав действия осужденных на ст. 159 ч. 4 УК РФ, что повлекло и назначение им чрезмерно мягкого наказания,
не соответствующего тяжести содеянного.
В возражениях на представление адвокаты
Зуев И.П., Куркина И.Г. и Денисова В.А. считают приговор законным и
обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационное представление
- без удовлетворения, указывая, что никто из осужденных не оказывал помощи Н.Е.
в победе на конкурсе на приобретение и установку радиотелефонной связи
муниципальному предприятию "Станция скорой медицинской помощи" и с их стороны никаких угроз Н.Е.,
свидетельствующих о вымогательстве денег, не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании
доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с
ними постановил законный и обоснованный приговор, правильно установив
фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям
осужденных.
Суд обоснованно
признал, что денежные средства на приобретение оборудования для МУ
"Станция скорой медицинской помощи" были выделены решением городской
Думы N 618 от 7 февраля 2006 года, а по результатам проведенного 21 февраля
2006 года конкурса победителем было признано ООО "Связьсервис",
руководимое Н.Е., которому и были перечислены выделенные средства в сумме 4
млн. 432 тыс. руб.
После установления
"Связьсервисом" оборудования Б. и М., имея
умысел на завладение денежными средствами путем обмана, стали требовать от Н.Е.
деньги за, якобы, выполненные действия по подготовке и направлению необходимых
для выделения денег документов, проведения конкурса и заключения контракта с
ООО "Связьсервисстрой", и 23 января 2007
года Н.Е. в служебном кабинете Н. передал последнему 500000 руб., после чего
был задержан
сотрудниками милиции.
Данные
обстоятельства полностью соответствуют исследованным доказательствам, и суд
обоснованно, переквалифицировав действия осужденных на ст. 159 ч. 4 УК РФ
указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые
М., Б. и Н. совершили в пользу Н.Е. действия, связанные с содействием ему в
победе на конкурсе, и эти обстоятельства нашли полное подтверждение в
материалах дела: об этом подтвердил свидетель Ш., директор департамента здравоохранения администрации г.
Нижневартовска.
Как правильно
указал суд, однозначного вывода о том, что Б. и М., не входивший в состав
конкурсной комиссии, содействовали победе возглавляемого Н.Е. предприятия,
сделать нельзя, что подтверждается показаниями свидетелей У., Т., С. и другие,
и хотя контракт с ООО "Связьсервис" от
имени муниципального учреждения "Станция скорой помощи" заключила Б.,
она действовала во исполнение распоряжения Главы города Нижневартовска от 29 декабря 2005 года.
Как пояснил свидетель
Н.Е. никто ему в выигрыше конкурса не помогал; после получения денег он
произвел работы по установке оборудования, но в июне 2006 года Б. сказала ему,
что часть полученных денег он должен передать ей за то, что она "бегала и
выбивала их", напоминала ему об этом в июле, а в сентябре напомнил М. В
декабре 2006 года к нему приехали трое молодых людей, поинтересовавшихся
почему он не отдает 2 млн. руб. М., и после следующего напоминания в январе он,
предварительно написав заявление в милицию, принял участие в оперативном
эксперименте и в кабинете Н., по указанию последнего, положил в шкаф 500000
рублей. По его просьбе Н. позвонил М. и сообщил, что все нормально
Приведенные и другие доказательства
опровергают доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам и об ошибочности квалификации действий осужденных.
Их действия квалифицированы правильно, а
назначенное наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст.
ст. 6, 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 2 ноября 2007 года в отношении М., Б. и Н.
оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Савиновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
КУЗЬМИН Б.С.