ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 480-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.М. на приговор Читинского областного суда от 30 сентября 2005 г., по которому

С.М., <...>, ранее судимый:

- 29 ноября 1999 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 29 октября 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 2 декабря 2004 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней, -

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2003 г. и окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С.М. и У. в пользу С.Н.: в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей с каждого; в счет возмещения материального ущерба 27.900 рублей в солидарном порядке; в счет возмещения расходов на погребение 32.349 рублей в солидарном порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также У., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Осужденный С.М. в надзорной жалобе просит об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах января 2005 г. У., полагая, что у его родственников С. могут быть деньги и ювелирные изделия, предложил совершить хищение из квартиры С.Е. своему знакомому С.М., на что последний согласился.

25 января 2005 г., реализуя задуманное, в период времени с 10 до 12 часов У., имея при себе нож, а С.М., вооружившись самодельным гладкоствольным переделанным под патрон калибра 9 х 18 мм газовым пистолетом "ИЖ-79" с глушителем, пришли к С.Е., проживавшему в квартире <...>. Хозяин квартиры оказался дома, и тогда С.М. и У. решили совершить разбойное нападение на С.Е., а в ходе разбоя убить потерпевшего. После того как С.Е. впустил в квартиру У. и С.М., а сам прошел в ванную комнату, осужденные, реализуя задуманное, совершили нападение на С.Е., при этом С.М., используя самодельный гладкоствольный переделанный под патрон калибра 9 x 18 мм газовый пистолет "ИЖ-79" с глушителем, в ванной комнате произвел выстрел в заднюю поверхность грудной клетки С.Е., после чего нанес последнему рукояткой пистолета три удара по голове, а У., действующий по сговору с С.М., и доводя до конца совместный умысел на убийство С.Е., принесенным с собой ножом нанес потерпевшему множественные (не менее 10) удары в спину и шею потерпевшего.

В результате совместных и согласованных действий У. и С.М. С.Е. были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

После этого С.М. и У. завладели имуществом С.Е. на сумму 27.900 рублей и с места происшествия скрылись.

Осужденный С.М. в надзорной жалобе просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в основу его обвинения положены недопустимые доказательства, во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия в отношении него и У.; показания свидетелей Б. и К. по поводу внешнего вида имевшегося у него пистолета различны; доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись изделия, похищенные у потерпевшего, недостаточно; заключения проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о его виновности; свидетель К. является лицом заинтересованным; на ход расследования дела оказывал влияние родственник убитого, начальник Забайкальского РОВД; в кассационном порядке дело рассмотрено ненадлежащим образом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение законными и обоснованными.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного С.М., данных во время расследования дела, следует, что они с У., договорившись о завладении имуществом С., пришли к квартире потерпевших, при этом он взял с собой пистолет, а У. - нож; после того как С.Е. открыл входную дверь, они вошли в квартиру, и он, С.М., выстрелил в потерпевшего, затем стал искать деньги, а У. остался с С.Е.; из квартиры он забрал золотой перстень и браслет (т. 1 л.д. 137 - 141; 142 - 147; 178 - 183; т. 2 л.д. 14 - 19).

Осужденный У. на предварительном следствии пояснял, что они с С.М. договорились ограбить квартиру С., после того как С.Е. открыл дверь, они вошли в квартиру, он услышал хлопок, увидел упавшего С.Е. и находившегося рядом с ним С.М.; после этого они стали искать в квартире деньги и ценности, забрали ювелирные изделия (т. 1 л.д. 224 - 231, 232 - 241).

Показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, достоверными признаны те из них, которые согласуются с другими имеющимися в материалах дела данными.

Допрашивались С.М. и У. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания С.М. о производстве выстрела в потерпевшего, о наличии у У. ножа согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, о причине его смерти (т. 1 л.д. 49 - 54).

Показания осужденных о наличии у С.М. пистолета подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б. о том, что они видели у С.М. пистолет.

Из показаний свидетелей М. и К. следует, что после совершения преступления они видели у С.М. золотой перстень.

К. пояснил также, что у С.М. появился золотой браслет; С.М. до совершения преступления говорил о том, что у него на примете есть квартира, откуда можно совершить хищение.

Показания допрошенных по делу лиц оценены судом в соответствии с требованиями закона надлежащим образом.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля К. не имеется.

Доводы о том, что показания осужденных на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, получены в результате недозволенных мер воздействия, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, осужденные С.М. и У. во время расследования дела допрашивались с участием адвокатов.

В связи с заявлением С.М. о применении недозволенных мер воздействия, проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 47 - 49).

Утверждение осужденного о влиянии на ход расследования со стороны родственников убитого проверялись судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто как несостоятельное.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В действиях С.М. обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким.

Условное осуждение по приговору суда от 29 ноября 1999 года в данном случае подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено приговором от 29 октября 2003 года, по которому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С.М. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Читинского областного суда от 30 сентября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 г. в отношении С.М. оставить без изменения.