ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 44-Г07-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Б. Хаменкова

судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующей ст. 6 Закона "О мировых судьях в Пермском крае" по кассационным жалобам Законодательного Собрания и Губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 15 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 6 Закона Пермского края от 05.12.2006 N 28-КЗ "О мировых судьях в Пермском крае", которой предусмотрено, что органу по обеспечению деятельности мировых судей, уполномоченному Правительством Пермского края, для размещения мирового судьи и его аппарата предоставляется органом местного самоуправления на безвозмездной основе благоустроенное помещение, доступное для населения судебного участка. При этом прокурор сослался на то, что оспариваемая норма противоречит положениям Федеральных законов "О мировых судьях в Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральному законодательству.

Так, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в установленном их законами порядке. Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края могут наделяться данными государственными полномочиями, в том числе по предоставлению на безвозмездной основе органу исполнительной власти субъекта РФ благоустроенного помещения для размещения мирового судьи и его аппарата при условии предоставления для этого необходимых материальных и финансовых ресурсов. Оспариваемая норма указанных положений не предусматривает, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению на безвозмездной основе органу исполнительной власти субъекта РФ благоустроенного помещения.

Решением Пермского краевого суда от 15 октября 2007 года постановлено: требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворить.

Признать недействующей статью 6 Закона Пермского края от 05.12.2006 N 28-КЗ "О мировых судьях в Пермском крае" со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ ч. ч. 1 и 3 статьи 4, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О мировых судья в Российской Федерации" в совокупности с положениями пп. 40 п. 2, п. п. 3.1 и 6 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и содержанием п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" свидетельствует о том, что установление порядка организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно в пределах, предусмотренных федеральным законодательством.

Кроме того, при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им в установленном порядке не переданы материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда.

Действительно, п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2008 года органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный специальный правовой режим по отношению к названным объектам недвижимости, предназначенным для осуществления полномочий органами государственной власти, не исключает определенного федеральным законом порядка наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта РФ, в том числе в случае, если выделенные ими помещения для мировых судей подлежат в будущем безвозмездной передаче в федеральную собственность либо в собственность субъектов РФ.

Кроме того, оспариваемый Закон принят 5 декабря 2006 года, а потому положения п. 8 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ действие которого ограничено до 1 января 2008 года, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 15 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Губернатора Пермского края - без удовлетворения.