ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КАС07-658

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Пелевина Н.П.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова Ю.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 03 августа 2007 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи

по кассационной жалобе Максимова Ю.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Максимов Ю.А. работал в должности мирового судьи судебного участка N <...> района <...> области с 19 июня 2002 года, имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Читинской области от 03 августа 2007 года Максимов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи.

Максимов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его чрезмерно строгим и незаконным.

В заявлении ссылался на то, что квалификационная коллегия судей не всесторонне изучила причины допущенных им нарушений, не учла положительные данные о личности. Кроме того, квалификационной коллегией судей нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Решением Верховного Суда РФ от 09 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Максимов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В жалобе ссылался на то, что согласно ст. 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть рассмотрено квалификационной коллегией судей в срок не позднее 1 месяца со дня его поступления, поскольку этот срок, по мнению заявителя, является пресекательным. На время проверки его работы и подписания представления о привлечении к дисциплинарной ответственности председатель районного суда Мальцева Р.И. находилась в отпуске, поэтому ККС не вправе была рассматривать такое представление. В решении ККС и протоколах нет доказательств, что решение принято единогласно. ККС не учла положительно характеризующие его данные, нагрузку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом первой инстанции установлено, что мировой судья Максимов Ю.А. допустил нарушение приведенных выше норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, то есть совершил дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, позволяющий наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела и материалах дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в результате проведенных проверок работы мирового судьи Максимова Ю.А. выявлено следующее:

по статистическому отчету в 2004 году мировым судьей окончено производством 891 гражданское дело, в архив же сдано 857 гражданских дел, 34 гражданских дела представлены не были и пояснить, куда исчезли эти дела ни судья, ни сотрудники судебного участка не смогли;

по 6 гражданским делам (N <...>), производство по которым окончено в 2004 году отсутствовали мотивированные решения, протоколы судебных заседаний, дела не были сданы в архив.

Аналогичные нарушения выявлены по делам, производство по которым, согласно отметкам в статистических карточках, окончено в 2005 и 2006 годах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей Максимовым Ю.А. допускались систематические и грубые нарушения требований ст. 199 ГПК РФ (составление мотивированного решения суда) и ст. 230 ГПК РФ (составление протокола).

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также п/п. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, мировым судьей Максимовым Ю.А. за период с 1 января 2006 г. по 16 мая 2007 г. были допущены многочисленные факты волокиты, необоснованного нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что из 34 дел о взыскании детского пособия, рассмотренных в первом полугодии 2007 года, 29 дел рассмотрены с нарушением срока от 3 месяцев до 1 года. По состоянию на 1 июля 2007 года не рассмотрено 55 гражданских дел о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, из которых 43 дела находились в производстве судьи от 6 месяцев до 3 лет.

Аналогичные нарушения выявлены и по другим делам (о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные услуги, о взыскании алиментов, об уменьшении размера взыскиваемых алиментов, находящихся в производстве судьи более двух лет).

Судом установлено, что при рассмотрении уголовных дел мировым судьей также допускались систематические и грубые нарушения процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 227, 233 УПК РФ.

Из 49 уголовных дел, рассмотренных в 2006 г.: 12 дел рассмотрено в срок свыше трех месяцев; 14 уголовных дел - свыше шести месяцев; 1 уголовное дело - 1 год; 8 уголовных дел - свыше 1 года; 3 уголовных дела - свыше двух лет.

Так, уголовные дела N <...> (ч. 1 ст. 112 УК РФ) N <...> (ч. 1 ст. 157 УК РФ), N <...> (ст. 119 УК РФ) находились в производстве судьи около двух лет.

Свыше одного года в производстве судьи находились уголовные дела N <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, N <...> по ст. 119 УК РФ, N <...> по ст. 119 УК РФ.

Из 29 уголовных дел, оконченных производством в 1 полугодии 2007 года в срок свыше трех месяцев рассмотрено 1 уголовное дело, в срок от шести месяцев и свыше - 15 уголовных дел, в срок от одного года и свыше - 6 уголовных дел (N <...>), уголовное дело N <...> возбужденное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи Максимова Ю.А. на протяжении четырех лет, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судьей Максимовым Ю.А. допускались грубые нарушения процессуальных сроков назначения уголовных дел к слушанию.

Заявления по делам частного обвинения (уголовные дела N <...>), поступившие в сентябре 2006, были назначены к рассмотрению только в мае 2007 года. Аналогичные нарушения были допущены по делам N <...>.

Допущенная мировым судьей Максимовым Ю.А. волокита при рассмотрении уголовных дел, непринятие своевременных мер принуждения, предусмотренных УПК РФ, в отношении не явившихся в судебное заседание лиц, по ряду уголовных дел привело к их прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования и освобождению от уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, суд правильно признал, что приведенные факты свидетельствуют о преднамеренном, грубом и систематическом нарушении судьей процессуального закона, повлекшем волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел, существенно ущемляющем права и законные интересы граждан. Данные действия судьи безусловно умаляют авторитет судебной власти, не способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению судьей своих должностных обязанностей.

Максимов Ю.А. по существу не отрицал допущенные им нарушения норм уголовного и гражданского процессуального права при рассмотрении дел, согласился с выявленными недостатками, связанными с ненадлежащей организацией делопроизводства и контролем за работой аппарата судебного участка.

Доводы заявителя о значительной нагрузке, отсутствии надлежащих условий для работы подтверждения не нашли. Кроме того, значительный объем рассматриваемых судьей дел не может оправдывать допускаемые им грубые, систематические нарушения процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения дел к рассмотрению, сроков составления судебных актов.

Проверяя довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", возможность применения при этом норм трудового законодательства, о чем настаивал заявитель, не предусмотрена.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Из материалов квалификационной коллегии судей и решения от 3 августа 2007 г. видно, что решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на ее заседании присутствовало 10 из 18 членов ККС, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей. Как следует из возражений председателя ККС (л.д. 49) решение о досрочном прекращении полномочий принято единогласно. Решение оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило.

Правильным является и вывод суда о том, что нахождение председателя суда Мальцевой Р.И. в очередном отпуске в период проведения проверок, подписания представлений и участия в заседании ККС, не влияют на правильность решения ККС.

Довод в кассационной жалобе о неправомерности принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий по истечении месячного срока со дня поступления в ККС материалов не является основанием к его отмене, поскольку квалификационная коллегия судей не освобождается от обязанности рассмотреть представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности после истечения этого срока.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжесть последствий допущенного нарушения. В решении суда приведены конкретные грубые нарушения норм процессуального закона, допущенные судьей при осуществлении правосудия.

Оценивая совокупность и характер допущенных Максимовым Ю.А. грубых нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданских и уголовных дел, суд обоснованно признал, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна этим нарушениям и их последствиям.

Данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлекших нарушение прав Максимова Ю.А., судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 09 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН