ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 47-В07-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области дело по иску С., В., А., З., Ш., Т., Т.А., М., А.Л. к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о взыскании денежной суммы, не выплаченной в качестве заработной платы,

 

установил:

 

С., В., А., З., Ш., Т., Т.А., М., А.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о взыскании денежной суммы, не выплаченной в качестве заработной платы, указав, что они до 2006 года работали в администрации муниципального образования г. Ясный и Ясненского района и замещали муниципальные должности. Их заработная плата состояла из установленного для каждой должности количества минимальных размеров оплаты труда и доплат. Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82 минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года был установлен в размере 450 руб., с 1 октября 2003 года в размере 600 руб., с 1 января 2005 года в размере 720 руб., с 1 сентября 2005 года - 800 руб. Между тем, для исчисления заработной платы муниципальным служащим распоряжением главы администрации г. Ясного и Ясненского района от 10 октября 2001 года N 965 был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 300 руб., а распоряжением от 17 мая 2004 года N 406-р - в размере 450 руб. Истцы полагали, что заработная плата им должна исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

В судебном заседании истцы просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в пользу С. за период с 3 октября 2000 года по 31 декабря 2005 года в сумме 224175,14 руб., в пользу В. за период с августа 2001 года по 31 декабря 2005 года - 213987,36 руб., в пользу А. за период с 28 сентября 2000 года по 4 мая 2005 года - 180250,78 руб., в пользу З. за период с 2 октября 2000 года по декабрь 2005 года - 199743,79 руб., в пользу Ш. за период с 24 сентября 2002 года по 31 декабря 2005 года - 163990,43 руб., в пользу Т. за период с 29 сентября 2000 года по 31 декабря 2005 года - 244961,85 руб., в пользу Т.А. за период с 29 сентября 2000 года по 31 декабря 2005 года - 164677,55 руб., в пользу М. за период с 3 октября 2000 года по 31 декабря 2005 года - 174159,86 руб., в пользу А.Л. за период со 2 октября 2000 года по 31 декабря 2005 года - 164538,81 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ясненского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2006 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2007 года решение суда изменено. С администрации муниципального образования Ясненский район взыскано в пользу С. 159478,94 руб., в пользу В. - 165132,08 руб., в пользу А. - 136373,30 руб., в пользу З. - 151509,79 руб., в пользу Ш. - 149810,70 руб., в пользу Т. - 184706,08 руб., в пользу Т.А. - 125975,76 руб., в пользу М. - 128886,64 руб., в пользу А.Л. - 130 652,74 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Оренбургского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

На территории Оренбургской области денежное содержание муниципальных служащих до июля 2006 года регулировалось Законом Оренбургской области от 10 мая 2001 года N 212/273-11-ОЗ "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности в Оренбургской области, лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих в Оренбургской области, и лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления", частью 2 статьи 2 которого предусмотрено, что должностной оклад лиц, замещающих муниципальные должности в Оренбургской области, и лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих в Оренбургской области, состоит из величины минимального размера оплаты труда, умноженного на коэффициент соответствующей группы по оплате труда согласно приложениям 1 - 4. Минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральными законами. Применение минимального размера оплаты труда для исчисления размера должностного оклада устанавливается нормативными актами Оренбургской области.

Минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) с 1 мая 2002 года в размере 450 руб., с 1 октября 2003 года в размере 600 руб., с 1 января 2005 года в размере 720 руб., с 1 сентября 2005 года в размере 800 руб.

Разрешая спор, суд сослался на то, что положениями ст. ст. 6, 130 ТК РФ предусмотрено, что к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений, отнесено принятие обязательных для применения на территории РФ федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих, в том числе, основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работников. В систему основных гарантий по оплате труда работников включена среди прочих величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исчисление заработной платы истцам должно производиться с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, указав, что должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а именно, 3 года.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, изменяя решение суда, указал, что судом в нарушение ст. 200 ГК РФ неправильно определено начало течения срока исковой давности, а выводы суда об уменьшении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, на сумму подоходного налога, не соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что истцы узнали о нарушении своего права со дня получения заработной платы, исчисленной с применением минимального размера оплаты труда, установленного указом главы администрации Оренбургской области, то есть после декабря 2001 года, с исками о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм обратились 30 октября 2006 года, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению за период с 1 ноября 2003 года.

Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов.

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, вопрос по применению минимального размера оплаты труда для исчисления должностного оклада или заработной платы Трудовым кодексом РФ не урегулирован.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения спора, на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Денежное содержание муниципальных служащих определяется в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", которым предусмотрено, что размер должностного оклада, размеры и порядок установления надбавок и иных выплат к должностному окладу муниципального служащего определяются нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Оренбургской области от 10 мая 2001 года N 212/273-II-ОЗ "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности в Оренбургской области, лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих в Оренбургской области, и лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" денежное содержание лиц, замещающих муниципальные должности в Оренбургской области, лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих в Оренбургской области, и лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, включает в себя не только должностной оклад, но и надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и за выслугу лет, премии по результатам работы за квартал и (или) за год, материальную помощь и иные выплаты, предусмотренные нормативными актами органов местного самоуправления и устанавливаемые в соответствии с законами Оренбургской области.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, в администрации муниципального образования Ясненский район никогда размер денежного содержания не был ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При этом статьей 2 Закона Оренбургской области от 10 мая 2001 года N 212/273-II-ОЗ "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности в Оренбургской области, лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих в Оренбургской области, и лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления" предусмотрено, что должностной оклад лиц, замещающих муниципальные должности в Оренбургской области, и лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих в Оренбургской области, состоит из величины минимального размера оплаты труда, умноженного на коэффициент соответствующей группы по оплате труда согласно приложениям 1 - 4. Минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральными законами. Применение минимального размера оплаты труда для исчисления размера должностного оклада устанавливается нормативными актами Оренбургской области.

Муниципальным образованиям Оренбургской области указами главы администрации Оренбургской области от 6 декабря 2001 года N 42-ук и от 11 мая 2004 года N 86-к рекомендовано руководствоваться положениями, согласно которым должностные оклады лицам, занимающим соответствующие муниципальные должности, установлены из расчета минимального размера оплаты труда 300 руб. и 450 руб. соответственно.

Именно указанные величины ориентировали органы муниципальных образований в вопросе установления должностных окладов лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих.

Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, выводы суда о том, что должностной оклад данных муниципальных служащих должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", нельзя признать состоятельным.

Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока давности для обращения в суд, сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность.

Между тем, требования истцов заявлены о взыскании задолженности по оплате в связи с прохождением муниципальной службы, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.

Вместе с тем, вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, в период с 2000 года по 2005 год истцам, работавшим в администрации муниципального образования г. Ясный и Ясненского района и замещавшим муниципальные должности, заработная плата начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей истцы узнавали каким образом с ними производился расчет, тогда же им стало известно о нарушении их прав, но в суд с иском они обратились только в октябре 2006 года, то есть с пропуском срока. Ни в исковых заявлениях, ни в судебном заседании истцы не просили о восстановлении срока для обращения в суд.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску С., В., А., З., Ш., Т., Т.А., М., А.Л. к администрации муниципального образования Ясненский район Оренбургской области о взыскании денежной суммы, не выплаченной в качестве заработной платы направить для рассмотрения по существу в президиум Оренбургского областного суда.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А.ГУЛЯЕВА