ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1200

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре Е.Н. Бараненко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Останко А.В. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании", в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 Останко А.В., <...> года рождения, осужденный 19 февраля 1992 г. Тульским областным судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Останко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного Указа.

Как указывает заявитель, Указ Президента Российской Федерации нарушает положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 9, 10 Уголовного кодекса РФ, а также его законные права и свободы. Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный кодекс РСФСР предусматривал при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше двадцати лет (статья 24), в связи, с чем ему смертная казнь не могла быть заменена пожизненным лишением свободы.

Останко А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Останко А.В. по доверенности Пинчук Ю.А. поддержала заявленные требования.

Представитель Президента РФ по доверенности Пустынникова В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что Останко А.В., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав объяснения представителя Останко А.В. по доверенности Пинчук Ю.А., представителя Президента РФ по доверенности Пустынниковой В.И., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Останко А.В. приговором Тульского областного суда от 19 февраля 1992 года осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. п. "г", "е", "з", ст. 117 ч. 1 УК РСФСР, к смертной казни.

Осужденный Останко А.В. 27 августа 1992 г. подал прошение о помиловании.

Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 Останко А.В. был помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого Указа не может быть признан правильным.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящихся к ведению судебной власти.

В силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Издавая Указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Утверждения заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это нарушает Конституцию Российской Федерации, статьи 9 и 10 УК РФ, в силу которых закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, необоснованны.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Останко А.В. не назначалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции РФ и статьей 10 УК РФ, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

На момент издания Указа о помиловании уголовный закон устанавливал, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 января 2002 г. N 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации о помиловании Останко А.В. соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необоснованна и ссылка заявителя на нарушение оспариваемым Указом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный Кодекс не предусматривает наказания за совершенные деяния и не препятствует применению к лицам, осужденным к смертной казни, актов помилования.

Срок для рассмотрения прошений о помиловании законом не установлен, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований доводы Останко А.В. о том, что по его прошению о помиловании решение принято только 4 марта 1994 г. Право просить о помиловании не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования происходит вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и является прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает также то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Останко А.В. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 "О помиловании", в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ