ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 69-о07-45сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., Б., адвокатов Пуртова М.Ф., Гамировой А.Х. на приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года, которым

К., <...>, не судимый;

- осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, не судимая;

- осуждена по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Б., выступление адвоката Пуртова М.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в части квалификации действий осужденных, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных К. и Б. признаны виновными в убийстве Б.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 20 августа 2006 года в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Б. и адвокат Пуртов М.Ф. выражают несогласие с приговором, как указано в жалобе, по основаниям, как процессуального, так и содержательного характера без приведения конкретных доводов.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах осужденной Б. просит отменить приговор в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, ссылаясь на заявление присяжного заседателя Вечтоновой Н.В. о том, что в совещательной комнате присяжными заседателями не было достигнуто единодушия по поставленным перед ними вопросам и решение было принято путем голосования через 1 час 40 минут, т.е. адвокат полагает, что старшина присяжных заседателей исказил существо принятого ими решения, поскольку, в вердикте указано, что решение по поставленным вопросам принято единодушно.

- осужденный К. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не удовлетворил ходатайство адвоката Гамировой о приобщении банковских справок об отсутствии у него задолженности перед банками, копии детализации телефонных переговоров, фотографий места происшествия, не удовлетворил заявленный адвокатом Пуртовым отвод присяжному заседателю Д., при формировании коллегии присяжных заседателей не удовлетворил отвод в отношении кандидата в присяжные заседатели В.Л., а также председательствующий не удовлетворил отвод, заявленный ему адвокатом Гамировой.

- адвокат Гамирова указывает в своей кассационной жалобе, что осужденный К. и она, как его защитник, с вынесенным решением суда не согласны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, при этом кандидат в присяжные заседатели В.Л. указала, что ее сын работает в таможне, но участниками процесса возражений на ее участие в качестве присяжного заседателя не заявлялось и она была обоснованно оставлена для дальнейшего участия в отборе коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания, председательствующий также обоснованно отказал в отводе, заявленным адвокатом Пуртовым присяжному заседателю Д., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и Федеральным законом "О присяжных заседателях", также не имелось предусмотренных законом оснований и для отвода, заявленного адвокатом Гамировой председательствующему судье Гирману.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гамировой судом отказано правильно, поскольку, вопрос о наличии кредитов у К. не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела, т.е. не входил в вопросы, разрешаемые присяжными заседателями по настоящему делу, также не имелось оснований для оглашения присяжным заседателям копии детализации переговоров К. с адвокатом, поскольку данный вопрос затрагивал процессуальные вопросы, и для приобщения и обозрения фотографий территории дома Б., гаража, выполненных 09.07.2007, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами расположения дома, гаража, сделанных непосредственно после совершенного убийства.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 345 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым.

Доводы адвоката Пуртова, в которых он ссылается на заявление присяжного заседателя В., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора, поскольку, в протоколе судебного заседания данных о том, что вердикт принят присяжными заседателями не единодушно, а путем голосования не имеется, соответствующих заявлений со стороны кого-либо из присяжных заседателей не высказывалось, при этом, доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части квалификации действий К. и Б. подлежит изменению, поскольку, вердиктом не признавалось, что К. с Б. договаривались о совместном причинении телесных повреждений Б. с целью лишения его жизни, а вердиктом установлено, что Б. стала совершать действия с целью убийства потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов ножом и кувалдой, т.е. доводя до конца их общий с К. умысел на убийство Б. лишь, когда увидела, что последний после произведенных в него К. выстрелов еще жив, и в отсутствие К., уже скрывшегося с места преступления, т.е. из приговора подлежит исключению их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание К. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, решения присяжных заседателей о том, что К. заслуживает снисхождения, обстоятельств, смягчающих их наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым, и с учетом изложенного, наказание, несмотря на вносимое изменение в приговор, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2007 года в отношении К. и Б. изменить, исключить их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.