ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 18-Г07-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и В.Н. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссией Ейского одномандатного избирательного округа N 16 от 27 октября 2007 года N 26/1 по кассационной жалобе Б. на решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя окружной избирательной комиссии Ейского одномандатного округа N 16 и избирательной комиссии Краснодарского края по доверенности П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение по существу оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссией Ейского одномандатного избирательного округа N 16 от 27 октября 2007 года N 26/1 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва по Ейскому одномандатному избирательному округу N 16 Б." Б. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Ейскому одномандатному избирательному округу N 16.

Б. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании названного решения избирательной комиссии незаконным и обязании окружной избирательной комиссии Ейского одномандатного избирательного округа N 16 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края четвертого созыва по Ейскому одномандатному избирательному округу N 16, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.1 ст. 38 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия не направила в адрес заявителя извещения о выявленных недостатках к оформлению документов и не предоставила ему срок для их устранения. Таким образом, имело место нарушение права заявителя вносить соответствующие изменения и уточнения в представленные в избирательную комиссию документы.

В судебном заседании избирательная комиссия Краснодарского края и Ейская территориальная избирательная комиссия просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных Б. требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, либо внесенного избирательного залога.

Отмена регистрации кандидата может быть произведена лишь по основаниям, предусмотренным п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в том числе пп. "в", то есть в связи с отсутствием среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 9 ст. 38 названного Закона избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2007 года в окружную избирательную комиссию поступили документы о выдвижении кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Ейскому одномандатному избирательному округу N 16 от Б., а 17 октября 2007 года им были сданы документы для регистрации.

Основанием к принятию избирательной комиссией оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в ходе проверки представленных документов, избирательная комиссия установила, что часть средств, а именно 75000 рублей Б. неправомерно использовал для внесения избирательного залога.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 51 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" избирательный залог кандидата составляет 15% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, то есть 225000 рублей.

Из первого финансового отчета и иных документов, представленных Б. в избирательную комиссию следует, что он внес в свой избирательный фонд 225300 рублей, из которых 225000 рублей перечислил в качестве избирательного залога на счет избирательной комиссии Краснодарского края.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" кандидат, выдвинувшийся по одномандатному избирательному округу, вправе перечислить в свой избирательный фонд денежные средства, которые в совокупности не могут превышать 10% от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидатов, что составляет 150000 рублей.

Таким образом, избирательный залог был зачислен на счет в нарушение требований федерального и краевого законодательства, поэтому у избирательной комиссии имелись законные основания для отказа заявителю в регистрации его кандидатом в депутаты.

При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения избирательной комиссии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что комиссия не известила его своевременно о допущенных в оформлении документов недостатков не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку превышение собственных денежных средств в избирательном фонде не могло быть устранено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.