ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1254

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погребова А.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 7 сентября 2007 г.,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 955 Погребов А.Ю. назначен судьей <...> районного суда <...> области на 3-летний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 14 июля 2007 г. N 892 назначен на указанную должность без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 7 сентября 2007 г. на Погребова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 8 сентября 2007 г., он также лишен четвертого квалификационного класса судьи.

Считая данное решение квалификационной коллегии незаконным и необоснованным, Погребов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене.

В заявлении указано, что оспариваемое решение вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих занятие Погребовым А.Ю. деятельностью, не совместимой с должностью судьи. Квалификационная коллегия судей неправомерно пришла к выводу о том, что он, имея недостаточную юридическую подготовку и небольшой объем работы, не работал над повышением своей квалификации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а события, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности, имели место в 2004 г.

Кроме того, квалификационной коллегией нарушен месячный срок рассмотрения представления и.о. председателя <...> областного суда о прекращении его полномочий.

Погребов А.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Квалификационная коллегия судей Саратовской области направила в суд письменные возражения, в которых просила требование Погребова А.Ю. оставить без удовлетворения. От заинтересованного лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Погребова А.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Закона, в редакции от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ, судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Погребов А.Ю. в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" занимался предпринимательской деятельностью.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из представленных квалификационной коллегией судей Саратовской области в суд материалов видно, что в мае 2007 г. в адрес председателя областного суда поступило заявление главы крестьянского фермерского хозяйства "Черново" Аржаткина А.Н., в котором сообщалось, что судья <...> районного суда Погребов А.Ю. не рассчитался с ним за выращенное для Погребова А.Ю. зерно урожая 2004 г.

По поручению председателя <...> областного суда Управлением Судебного департамента в <...> области по заявлению Аржаткина А.Н. была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что весной 2004 г. между Аржаткиным А.Н., Семеновым В.Г., Погребовым А.Ю. и Судаковым В.Н. состоялось соглашение о посеве пшеницы на земельном участке Аржаткина А.Н. площадью 400 га. На предложение Аржаткина А.Н. заключить письменный договор Погребов А.Ю. сказал, что является судьей и не обманет его. Условия расчетов оговаривал Погребов А.И., он же и вел учет расходов. После сбора урожая зерно было вывезено на элеватор Семеновым В.Г., который является родственником Погребова А.Ю. На предложения Аржаткина А.Н. произвести расчет за пользование землей и сельхозтехникой Семенов В.Г. отвечал отказом, ссылаясь на то, что хозяином зерна является Погребов А.Ю., который в свою очередь обещал произвести расчет после продажи зерна по подходящей цене, но своего обещания не выполнил.

Выводы служебной проверки подтверждаются финансовым отчетом о расходах по выращиванию яровой пшеницы, письменными объяснениями Семенова В.Г., Гетикова С.Е., Самарцева С.П., Бахиревой Г.В.

В частности, из содержания финансового отчета усматривается, что Погребов А.Ю. понес расходы на изготовление печати, штампов, приобретение бензина, масла, регулировку топливного насоса и ужин рабочим.

Из объяснений Самарцева С.П., являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства "Самарцево", следует, что в 2004 г. на земле, принадлежащей Аржаткину А.Н., он неоднократно видел Погребова А.Ю., который привозил обед механизаторам, которые работали на комбайне по уборке яровой пшеницы. За использование его комбайна при уборке пшеницы на участке Аржаткина А.Н. с ним рассчитался деньгами лично Погребов А.Ю.

На заседании квалификационной коллегии судей Саратовской области 7 сентября 2007 г. Погребов А.Ю. признал факт хранения у себя дома финансового отчета о затратах по выращиванию и уборке пшеницы, пояснив: "это финансовый отчет Семенова В.Г., он хранился у меня дома, его вела моя жена, а не я".

По поводу отражения в отчете данных о его расходах по посеву и сбору пшеницы, а также о вложении личных денежных средств Погребов А.Ю. не мог дать объяснений.

Начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента <...> области Бахирева Г.В., проводившая служебную проверку в отношении судьи Погребова А.Ю., на заседании коллегии пояснила, что во время проведения проверки в <...> районном суде Погребов А.Ю. не отрицал факт составления им финансового отчета.

Из письменного объяснения Семенова В.Г. видно, что Погребов А.Ю. вел учет расходов по посеву и сбору пшеницы на земле Аржаткина А.Н., выделял денежные средства на расходы, связанные с посевной и уборочной кампанией.

При наличии таких обстоятельств в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Саратовской области правомерно указано, что поведение Погребова А.Ю. противоречит нормам Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положениям Кодекса судейской этики, не совместимо со статусом судьи, подрывает авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи и вызывает сомнение в его порядочности и честности.

Оценивая в совокупности доказательства, свидетельствующие о занятии судьей Погребовым А.Ю. деятельностью, не совместимой со статусом судьи, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на него с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Погребова А.Ю. по представлению и.о. председателя <...> областного суда, то есть по представлению уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Довод Погребова А.Ю. о нарушении квалификационной коллегией месячного срока рассмотрения представления, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Необоснован и довод заявителя о нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, а именно, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", нормы Трудового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Погребову А.Ю. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ