||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 431П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 г., по которому

Х., <...>, судимый:

6 мая 1996 г. по ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 1999 г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

27 января 2000 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 9а Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии" неотбытый срок сокращен на половину, освобожден 27 декабря 2001 г. условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу осужден также П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Х. и П. в пользу С.Т. и С.В. по 200000 рублей, в пользу Л. 100000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2004 г. приговор в отношении Х. изменен, по эпизоду убийства С.Е. исключен квалифицирующий признак п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "по предварительному сговору". В остальном приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской

 

установил:

 

Х. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2002 г., в дневное время, Х. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории садоводческого товарищества "Станкостроитель-1" в Ленинском районе г. Челябинска, являясь сторожами указанного садоводческого товарищества, задержали С. и К. Х. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для установления цели пребывания задержанных на территории сада проводили С. и К. на центральную проходную садоводческого товарищества. После этого К. был оставлен ими помогать другим сторожам утеплять помещение, расположенное рядом с центральным входом в садоводческое товарищество "Станкостроитель-1". Х. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отвели С. на территорию садового участка N 1040, где связали потерпевшему руки за спиной и опустили в погреб, находящийся на указанном участке. Тем самым Х. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно лишили С. свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им места нахождения, общения с другими лицами. При этом Х. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно знали, что на дне погреба имеется вода глубиной около 1,5 метров, однако по собственной небрежности не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего в результате нахождения его в погребе, затопленном водой, в холодное время года, но должны были и могли это предвидеть.

С., находясь в погребе, скончался. Его смерть наступила в результате механической асфиксии, развившейся от закрытия дыхательных путей жидкой средой при утоплении в пресной воде.

В тот же день, обнаружив труп потерпевшего, Х., а также лица, не принимавшие участия в совершении преступных действий в отношении С., - сторожа садового товарищества "Станкостроитель-1" П. и Пр. извлекли труп С. из погреба. После этого Х. и П. отвезли труп С. на санках к искусственному водоему очистных сооружений ТЭЦ-1, расположенному рядом с территорией садоводческого товарищества "Станкостроитель-1" в Ленинском районе г. Челябинска, где утопили труп, привязав к нему груз в виде чугунной печной плиты.

Зная о том, что К. может сообщить родственникам С. и правоохранительным органам о случившемся, желая скрыть ранее совершенное преступление, в период с 29 ноября по 1 декабря 2002 г. Х. и П. вступили в сговор на убийство К.

В период с 29 ноября по 1 декабря 2002 г., в ночное время, Х. и П. предложили потерпевшему помочь им прорубить прорубь для рыбной ловли. С согласия К. Х. и П. отвели его к искусственному водоему очистных сооружений ТЭЦ-1, расположенному рядом с территорией садоводческого товарищества "Станкостроитель-1" в Ленинском районе г. Челябинска. Х., действуя согласно оговоренному с П. плану, умышленно, с целью убийства, вооружившись заранее приготовленным молотком, используя его в качестве оружия, нанес К. сзади не менее 1 удара по голове. П., действуя одновременно с Х., умышленно, с целью убийства нанес К. ножом, не менее 3-х ударов в область груди слева. От причиненных телесных повреждений потерпевший К. скончался на месте совершения преступления.

В ночь с 15 на 16 марта 2003 г. Х. и П., находясь на территории садоводческого товарищества "Тракторосад-2" в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, совершили убийство С.Е.

В ходе ссоры Х. и П. умышленно нанесли С.Е. множество ударов руками и плеткой в область спины и конечностей, не причинив телесных повреждений. После этого Х. из личных неприязненных отношений с целью убийства нанес С.Е. не менее 2 ударов ножом в область груди слева, не менее 2 ударов в область живота и поясницы.

П., видя, что С.Е. еще жив, желая наступления смерти потерпевшего, действуя группой лиц, умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему 1 удар ножом в область груди слева. От полученных повреждений потерпевший С.Е. скончался на месте.

После совершения убийства Х. и П. с целью сокрытия следов преступления поместили труп С.Е. в мешок и на тележке вместе с другими лицами, не принимавшими участия в совершении убийства, вывезли его к искусственному водоему, расположенному на территории "Тракторосад-2", где при помощи топоров расчленили тело потерпевшего и сбросили его части в прорубь.

В надзорной жалобе осужденный Х. указывает, что его действия по эпизодам убийств квалифицированы неправильно. Кроме этого, осужденный утверждает, что не принимал непосредственного участия в убийстве К., а убийство С.Е. совершил один. Х. просит объективно разобраться в деле.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Х. и П., предварительно договорившись, совершили убийство К., желая скрыть ранее совершенное преступление.

Об этом свидетельствуют показания Х. и П. в ходе предварительного расследования о том, что с целью убийства они отвели К. к водоему. Х. нанес потерпевшему сзади по голове 2 удара молотком, а П. два - три удара ножом в грудь. После этого Х. нанес потерпевшему еще два удара молотком по голове. Труп они утопили в водоеме.

Таким образом, доводы жалобы Х. о том, что он не участвовал в убийстве К., Президиум находит несостоятельными.

Из показаний свидетелей Г., Е., Кор., а также самого Х. и П. видно, что убийство С.Е. совместно совершили Х. и П.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Х. по факту убийства С.Е. на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в действиях осужденного, совершившего два убийства, предусмотренных одной частью ст. 105 УК РФ, необоснованно признано наличие совокупности преступлений.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), действовавшей в период совершения преступлений, исходя из ст. 9 УК РФ, подлежащей применению по данному делу, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В нарушение этого положения уголовного закона суд признал наличие в действиях Х. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание за каждый преступный эпизод.

В соответствии со ст. 10 УК РФ при решении вопроса о наличии совокупности преступлений положения ст. 17 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г.) как ухудшающие положение лица, совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной частью статьи Особенной части УК РФ, применены быть не могут.

Поэтому действия Х. по эпизоду убийства К., квалифицированные по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства С.Е., квалифицированные по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Х. назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2004 г. в отношении Х. изменить: его действия по эпизоду убийства К., квалифицированные по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по эпизоду убийства С.Е., квалифицированные по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Х. 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"