||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 475-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.О. на приговор Самарского областного суда от 29 июня 1999 г., по которому

М.О., <...>, судимый 27 февраля 1998 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, освобожден от наказания по постановлению об амнистии от 24 декабря 1997 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.О. по ст. 126 ч. 3 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с М.О. и М.Д. в пользу М.Е. в счет компенсации морального вреда 80000 руб. и в счет возмещения материального ущерба 2721 руб. 50 коп. в равных долях.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 года приговор в отношении М.О. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления; действия М.О. со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 166 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М.О. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены М.Д. по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, К. по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный М.О. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль он не поджигал. Кассационная инстанция отменила приговор и прекратила дело производством по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, однако гражданский иск, касающейся возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за убийство М., оставила без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.О., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на убийство И., в незаконном завладении автомашиной по предварительному сговору без цели хищения и в умышленном уничтожении автомобиля путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 октября 1998 г., примерно в 17 час. 20 мин., М.Д., М.О., К., М., И. на автомашине ВАЗ-21083 под управлением И. проезжали около больницы N 2 г. Новокуйбышевска, расположенной по ул. Островского д. 32.

М.Д. на почве личных отношений из имевшегося у него неустановленного огнестрельного оружия произвел в М. шесть выстрелов в голову, три в грудь и убил последнего.

М.О. по тем же мотивам, используя в качестве оружия предмет, обладающий свойствами колющего оружия и имеющего режущую кромку, нанес с целью убийства И. не менее двух ударов в область спины, причинив повреждение, не повлекшее за собой какого-либо вреда здоровью.

Убить И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент нанесения ударов И., принимая меры к самозащите, убежал из автомашины и с места преступления скрылся.

Затем М.О., осуществляя общий умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем потерпевших, сел на место водителя. Он и другие осужденные с места убийства уехали в безлюдное место к железнодорожной линии. На перегоне станций Липяги - Молодежная в г. Новокуйбышевске К., М.О., М.Д. уничтожили автомобиль путем поджога.

К. открыл крышку бензобака автомобиля, затем совместно с М.Д. сорвали крышку капота. М.Д., оторвав топливный шланг автомобиля, облил из него бензином двигатель.

М.О., смочив бензином тряпку, бросил ее на сиденье, где находился труп М.

Затем имевшимися у них зажигалками подожгли разлитый бензин, причинив сожжением автомобиля ущерб потерпевшим в сумме 30000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М.О. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку автомобиль он не поджигал. Кассационная инстанция отменила приговор и прекратила дело производством по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, однако гражданский иск, касающийся возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за убийство М., оставила без изменения.

Рассмотрев материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Виновность осужденного в угоне и в покушении на убийство полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что М.О. не участвовал в уничтожении автомобиля, является несостоятельной.

Так, К. пояснил, что М.О. принимал участие в сожжении автомобиля, смочив тряпку в бензине и бросив ее в салон. После этого они подожгли автомобиль.

М.Д. подтвердил, что он, К. и М.О. принимали участие в уничтожении автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал М.О. виновным в уничтожении автомашины потерпевших.

Вместе с тем, квалифицируя действия М.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд сослался на то, что он уничтожил автомашину путем поджога.

Однако, по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как видно из материалов дела, поджог автомашины произведен в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный способ уничтожения имущества не представлял угрозы для людей и их имущества, то есть не являлся общеопасным.

При таких данных действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).

Основанием для квалификации содеянного М.О. по ч. 4 ст. 166 УК РФ явилось применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью угона транспортного средства.

Так, осужденные в ходе следствия и суда утверждали, что, находясь в машине под управлением И., между ними и М.Д. возникла ссора, в ходе которой М.Д. застрелил М., а М.О. - покушался на убийство И.

Потерпевший И. подтвердил, что в автомашине кто-то из осужденных выстрелил в М., а его ударили в бок.

Таким образом, примененное к потерпевшим насилие было направлено на их убийство в ходе ссоры, а не являлось способом завладения транспортным средством.

С учетом этого действия М.О. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора суда усматривается, что М.О. и М.Д. были признаны виновными в убийстве М. и с них постановлено взыскать в пользу М.Е. в равных долях компенсацию морального вреда - 80000 руб. и возмещение материального ущерба - 2721 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия приговор в части осуждения М.О. по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство М. отменила и прекратила дело производством за отсутствием в его действиях состава преступления, однако приговор в части гражданского иска оставила без изменения.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым исключить из приговора взыскание с М.О. в равных долях с М.Д. в пользу М.Е. в счет компенсации морального вреда - 80000 руб. и в возмещение материального ущерба - 2721 руб. 50 коп.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость от 27 февраля 1998 г., поскольку М.О. был освобожден от наказания по приговору суда на основании акта амнистии и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается лицом, не имеющим судимости.

Наказание, назначенное М.О. за покушение на убийство, является справедливым.

Наказание М.О. по ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ следует назначить согласно требованиям ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1, ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М.О. удовлетворить частично.

2. Приговор Самарского областного суда от 29 июня 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. в отношении М.О. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, и с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), назначив по ней 4 года лишения свободы. Исключить указание о взыскании с М.О. в равных долях с М.Д. в пользу М.Е. в счет компенсации морального вреда - 80000 руб. и возмещение материального ущерба - 2721 руб. 50 коп., а также из вводной части приговора ссылку на судимость от 27 февраля 1998 г.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить М.О. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"