ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 32-о07-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Черновой О.В. и по
кассационным жалобам осужденных К.С., К., Е., Ж., адвокатов Макаревича И.М.,
Богомолова А.Г., Володина А.Г. на приговор Саратовского областного суда от 29
августа 2007 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по
п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ж., <...>, ранее судимый 24 апреля
2001 года по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
освободился 27 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;
К.С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 11 лет; по
ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,
по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5
лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 21 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Е., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. п.
"а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по
ч. 5 ст. 33 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет,
по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5
лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации
морального вреда в пользу Э.Г. в солидарном порядке с К., Ж., К.С. и Е. 1000000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Макаревича И.М., Богомолова Д.Г. и
Володина А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы
потерпевшего Э.Г., представителя потерпевшего Напольниковой
Е.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, полагавшей
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
К., Ж., К.С. и Е. признаны
виновными в похищении Э., вымогательстве у него денег, после чего К. и Ж. при
пособничестве К.С. и Е. убили Э.
Данные преступления совершены ими 15
марта 2007 года в гор. Саратове
и в пос. Водник Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В суде К., К.С., Ж. и Е. вину свою
признали частично.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывается, что суд ошибочно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий
признак совершение вымогательства и убийства в составе организованной группы.
Незаконно отказано в ходатайстве государственного обвинителя к приобщению к
материалам дела его обвинительной речи в прениях, в связи
с чем позиция обвинения в приговоре была искажена. По этим причинам осужденным
назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационных жалобах:
осужденный К.С. утверждает, что сговора
на убийство Э. между осужденными не было; оспаривает свою причастность к
вымогательству денег у потерпевшего; суд не учел, что у него на иждивении
малолетний ребенок, ранее он не судим, характеризуется положительно; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Макаревич
И.М. в интересах осужденного К.С. указывает, что приговор основан на показаниях
осужденных, которые были даны ими на следствии с грубыми нарушениями их прав на
защиту, поскольку адвокаты были назначены с нарушением требований ст. ст. 50 -
51 УПК РФ; к осужденным в ходе расследования применялись недозволенные методы,
и они оговорили друг друга; убийство
Э. совершил один Ж.; его показания непоследовательные и противоречивые;
протокол осмотра трупа Э., выемки вещественных доказательств, выемки и осмотра
автомобиля "Вольво", распечатка телефонных переговоров Э. - являются
недопустимыми доказательствами; К.С. назначено чрезмерно суровое наказание;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Е. оспаривает свою
причастность к вымогательству и убийству потерпевшего; утверждает, что приговор
в этой части основан на предположении, а не на достоверных доказательствах;
имеющиеся по делу сомнения суд должен был истолковать в его пользу; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Богомолов
Д.Г. в интересах осужденного Е. указывает, что показания осужденных на
следствии суд должен был признать недопустимыми доказательствами, поскольку они
были даны с нарушением права на защиту и в результате недозволенных методов
следствия; допросы в суде адвокатов Ш., К. и Б. в качестве свидетелей
противоречили требованиям ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК РФ; протоколы осмотра места происшествия, трупа Э.,
выемки автомобиля - являлись недопустимыми доказательствами; дело рассмотрено с
обвинительным уклоном; во время допроса свидетеля К. суд не предоставил
подсудимым возможность задать свидетелю вопросы; умысел на убийство Э. возник
только у Ж.; Е. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить
и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный К. указывает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; было нарушено его право на защиту,
поскольку ему предоставили по назначению адвоката Колесникова вместо заболевшего
адвоката Володина; в ходе расследования себя оговорил под незаконным
воздействием со стороны следственных работников; просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Володин в
интересах осужденного К. ссылается на то, что показания К. на следствии в
качестве подозреваемого были даны без избранного им адвоката; адвокаты Ш., Б. и
К. в суде допрошены незаконно; в ходе расследования к К.
применялись недозволенные методы; заключение судебно-медицинской экспертизы
трупа Э., протоколы осмотра места происшествия, трупа Э., список вызова
телефонных переговоров Э. - являются недопустимыми доказательствами; во время допроса свидетеля К. суд не предоставил подсудимым
возможность задать свидетелю вопросы; К. назначено наказание чрезмерно суровое,
более 3\4 от максимального срока при наличии у него ст. 62 УК РФ; просит
приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Ж., не
оспаривая свою вину в похищении Э. и вымогательстве у него денег, отрицает свою
причастность к убийству потерпевшего; утверждает, что ножевые ранения на теле
погибшего Э. были причинены им после смерти потерпевшего по приказу К.; суд не
установил, кто задушил потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы,
протокол выемки вещей у Кульзенева, протокол осмотра
места происшествия - является недопустимыми доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель
Чернова О.В., потерпевшие Э.Г., Э.Е., их представители Гусева В.М. и Напольникова Е.В. не согласны с доводами жалоб и просят
оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
постановлен правильно.
Так, из собственноручного заявления и
явки с повинной К. от 17 марта 2007 года усматривается, что он, Ж., К.С. и Е. с
целью вымогательства денег похитили Э., после чего получили от его бухгалтера
деньги. Опасаясь, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности, по
предложению Ж., решили убить Э. Ж. дал потерпевшему несколько сильнодействующих
таблеток, на автомашине вывезли на берег реки. В автомобиле Ж. накинул на шею
Э. петлю и стал душить, а он (К.), преодолевая сопротивление, держал Э. руку.
Затем вчетвером вытащили Э. из машины и отнесли в камыши, где Ж. нанес Э.
несколько ножевых ударов (т. 2 л.д. 72, 73 - 79).
Суд обоснованно признал сведения,
содержащиеся в этих документах, достоверными, поскольку они согласуются с
показаниями К., который дал их в тот же день, 17 марта 2007 года, явками с
повинной К.С., Е., Ж., показаниями этих же лиц в качестве подозреваемых.
Будучи допрошенный 23 марта 2007 года в
качестве обвиняемого, Ж. показал, что К. душил Э. На берегу
реки из автомобиля они вчетвером вытащили Э. и отнесли в камыши, где он
нанес Э. несколько ножевых ранений (т. 3 л.д. 136 -
155).
Свидетель Доронина показала, что 15 марта
2007 года на работу позвонил ее руководитель Э. и дал указание передать все
имеющиеся в офисе деньги человеку, который приедет. Набрав 559100 рублей, она
вышла на улицу, и передала деньги мужчине, который сидел в автомобиле, а
мужчина вернул ей часы Э.
Приведенные доказательства согласуются с
протоколами осмотра места происшествия, автомобиля "Вольво", выемки
денег у К., К.С., документов у Кульзенева,
заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно проверялись в судебном
заседании утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов
следствия, самооговоре и нарушениях их прав на защиту. Эти
доводы были опровергнуты показаниями свидетелей С.А., С.М. (следователей по
настоящему делу), Б., Ш., К.Д., которые в процессе расследования осуществляли
защиту соответственно К., Е. и К.С. Причем, допрос в качестве свидетелей
указанных выше лиц по вопросам соблюдения прав подзащитных во время следствия
не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы по
фактическим обстоятельствам, ставшим известным данным адвокатам в связи с
оказанием юридической помощи подзащитным, в суде не исследовались.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке
приговора, Судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего
дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, процессуальных норм,
перечисленных в главе 37 УПК РФ, и с доводами об односторонности судебного
следствия кассационная инстанция согласиться не может. Права на защиту
подсудимых К., Ж., К.С. и Е. в суде не нарушались.
Судом обоснованно
были отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами:
заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Э., протоколов осмотра места
происшествия и трупа Э., осмотра автомобиля "Вольво", выемки
документов у К. По вопросам допустимости этих доказательств в суде были
допрошены свидетели К., М., Г., эксперт С., следователь С., которые опровергли
утверждения защиты о якобы допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального
закона при проведении перечисленных выше
следственных действий.
В допросе свидетеля К.И. (сотрудника
милиции) участвовали представители сторон, в том числе и защитники Б.Д., М. Когда к свидетелю перестали поступать вопросы, то
председательствующий судья выяснил у всех участников судебного разбирательства,
можно ли освободить К.И. от дальнейшего участия в деле. На этот вопрос
председательствующего возражений от участников судебного разбирательства не
поступило (т. 10 л.д. 196 - 202). Следовательно, во
время допроса свидетеля К.И. права подсудимых на участие в исследовании представленных
доказательств были соблюдены.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы
относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в
приговоре, и они основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.
Утверждения осужденных в суде первой
инстанции и в кассационных жалобах о том, что убийство Э. совершил один Ж.,
несостоятельны и опровергаются приведенными выше показаниями осужденных,
которые они дали в ходе расследования, а также их явками с повинной.
Исключая из обвинения К., Ж., К.С. и Е.
квалифицирующий признак совершение ими убийства и вымогательства в составе
организованной группы, суд свои выводы об этом подробно мотивировал в
приговоре, и их правильность не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Наказание К., Ж., К.С. и Е. назначено с
учетом содеянного, их личности и является
справедливым. При этом к К., К.С. и Е. были применены
положения ст. 62 УК РФ, и при назначении им наказания по совокупности преступлений
были соблюдены требования ст. 69 УК РФ. Утверждения адвоката Володина о том,
что окончательное наказание К. было назначено с нарушением требований
уголовного закона, являются безосновательными. Судебная коллегия не может
согласиться и с утверждениями государственного обвинителя о чрезмерной мягкости
назначенного К., Ж., К.С. и Е. наказания.
Психическое состояние осужденных
проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.
Оснований для отмены или изменения
приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
29 августа 2007 года в отношении К., Ж., К.С., Е. оставить без изменения,
представление и жалобы - без удовлетворения.