||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 12-О07-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Хайруллина М.Х. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2007 года, которым

Т., <...>, судим 30.01.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 30.01.2007 года исполняется самостоятельно.

Принесены кассационные жалобы осужденным и адвокатом Хайруллиным М.Х. на постановление суда, вынесенное в ходе рассмотрения дела 22 августа 2007 года, которым заявление подсудимого Т. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Ч.Д. в возмещение ущерба 21054 руб. в возмещение расходов на представителя 10000 рублей и компенсацию морального вреда 250000 руб. и в доход государства 2200 руб. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Хайруллина М.Х. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч.Н. из корыстных побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный утверждает о своей непричастности к убийству Ч.Н. и просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с незаконностью, необоснованностью приговора, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований закона о всесторонности, полноте и объективности, а также принципа равенства стороны обвинения и защиты, полагает, что председательствующий проявил обвинительный уклон, и все заявленные ходатайства стороной защиты, оставлены без удовлетворения, как и заявленный председательствующему отвод; указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: явке с повинной и первоначальных признательных показаниях, от которых он отказался, как полученных с применением физического и психического насилия, но суд его доводы необоснованно отклонил; осужденный дает оценку и другим доказательствам, положенным в обоснование его вины: показаниям свидетелей Г., Т., М., С. и других свидетелей; считает, что такие вещественные доказательства, как куртка, кроссовки, окурок, полиэтиленовый пакет и выводы проведенных по ним экспертиз получены путем подлога и фальсификации, а расписка о долге и распечатки СМС сообщений не свидетельствуют о признании им долга Ч.Н.; указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия, так как адвокат по назначению следователя - Сафина свои обязанности осуществляла ненадлежащим образом, а право на отказ от ее услуг на замену адвокатом по соглашению ему не было разъяснено. Кроме того осужденный полагает, что все понятые являясь студентами юридических ВУЗов и находясь на практике в правоохранительных органах, как заинтересованные и подчиненные лица, не могли быть понятыми;

адвокат Хайруллин М.Х. также просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Т. и указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа равенства сторон, с обвинительным уклоном с использованием доказательств, представленных лишь стороной обвинения и собранных на предварительном следствии, а не исследованных в судебном заседании, и считает, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми - это:

а) признательные показания на первоначальном этапе следствия, от которых Т. отказался, как и от добровольности явки с повинной, как данных с применением недозволенных методов и от которой он также отказался;

б) выводы экспертиз по куртке, окурку, пакету, считая эти вещественные доказательства подложными;

в) расписка и телефонные СМС, как не имеющие доказательственного значения, и признание судом указанных доказательств допустимыми защита считает необъективностью судьи, что повлекло заявление ходатайства об отводе судьи; защита указывает и на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Сафиной, от услуг которой осужденный отказался после выхода для проверки показаний на месте.

Кроме того адвокат Хайруллин и осужденный полагают, что после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода и подачи кассационной жалобы на него выносить приговор суд был не вправе, и просят отменить постановление.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лобанов А.Г., потерпевший Ч.Д. и его представитель адвокат Ерошкин В.С. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им всестороннюю оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Т. виновным в убийстве Ч.Н.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне, о необъективности суда, об использовании при установлении фактических обстоятельств недопустимых доказательств, аналогичные приводимым в судебном заседании, судом тщательно исследованы и отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Так, судом проверены обстоятельства, связанные с задержанием Т., доставлением его в отдел милиции, с написанием им явки с повинной, с выходом на место происшествия, с производимыми допросами, в том числе, судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов, о нарушении его права на защиту.

В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Т. процессуальных прав, с обеспечением ему права на защиту, и применение к нему недозволенных методов подтверждения не нашло.

Все выводы об этом подробно изложены в приговоре, как и доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, из явки с повинной от 23 января 2007 года следует, что в 2005 году Т. занял у Ч.Н. деньги, написав ему расписку, а 22 января 2007 года встретился с Ч.Н., выпили в гараже спиртного, после чего пошли в сторону городской больницы, на территории которой между ними произошел конфликт на почве долга. Не выдержав агрессии со стороны Ч.Н., осужденный достал нож с деревянной ручкой и стал наносить им удары по туловищу потерпевшего, отчего тот упал. Осужденный же оббежал котельную и увидел, что Ч.Н. встал и пошел в корпус больницы, а он минут через 5 ушел, нож по дороге выбросил.

При допросе в качестве подозреваемого Т. показал, что потерпевший периодически напоминал ему о долге, а 22 января 2007 года он созвонился с Ч.Н., и они встретились, поехали в гараж, где выпили. Там же он курил сигареты "Честерфилд". Потом они пошли в сторону дома Ч.Н. по территории больницы, поссорились. Он очень разозлился на Ч.Н., достал из кармана нож и стал наносить им удары Ч.Н. по телу, отчего тот упал. Он отбежал и спрятался и видел, как Ч.Н. пошел к входу в здание и упал у ступенек, а он побежал к себе домой.

При допросе в качестве обвиняемого Т. вину признал частично, что убивать Ч.Н. не хотел, что находился в возбужденном состоянии от поведения Ч.Н., оскорблявшего его и требовавшего вернуть долг.

При выходе на место происшествия с его видеозаписью, просмотренной в суде, проведенном с участием адвоката и понятых, осужденный показал и рассказал об обстоятельствах дела, в том числе о совершенном убийстве.

Хотя осужденный отказался от данных показаний, заявив, что они даны, как и явка с повинной под воздействием недозволенных методов суд обоснованно пришел к выводу, что и показания Т., и явка с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра гаража, возле которого обнаружен окурок сигареты "Честерфилд", а также обнаружены следы обуви двух человек и дорожка следов, ведущая к городской больнице; результатам осмотра территории, ведущей к больнице с дорожкой следов обуви и следов жидкости красно-бурого цвета; выводам приведенных по делу экспертиз, вещественным доказательствам: распиской, одеждой осужденного, пакетом, показаниям свидетелей Н., Б., Е., Л., С. и других, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч.Н. наступила от обильной кровопотери, возникшей от повреждения нижней доли правого легкого при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа, а все обнаруженные повреждения кожных лоскутов с трупа потерпевшего и его куртки свидетельствуют о том, что они возникли не менее, чем от 21 травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.

Экспертизой, проведенной по отпечаткам, обнаруженным на пакете, изъятом в автомашине Ч.Н. установлено, что следы пальцев руки оставлены Т., а согласно выводам экспертизы слюны, обнаруженной на окурке сигареты "Честерфилд", изъятого от гаража Ч.Н. эта слюна произошла от Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на куртке, принадлежащей осужденному, обнаружена кровь, вероятнее всего, Ч.Н., поскольку антиген N, свойственный Т., в следах на куртке осужденного и других следах не выявлен, а из заключения трасологической экспертизы следов обуви с места происшествия следует, что он образован левой кроссовкой Т. либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы.

По ходатайству осужденного и его защиты судом путем допроса свидетелей, следователя, понятых, экспертов исследованы обстоятельства, при которых имел место сбор доказательств или проводились определенные следственные действия, что опровергает доводы жалоб об обвинительном уклоне, о необъективности суда, а также и доводы об оказании какого-либо воздействия на осужденного. Исследованы и обстоятельства написания осужденным явки с повинной; в которой отмечено, что ее он написал добровольно. И в дальнейшем при допросах, при выходе на место происшествия с участием адвоката и понятых от Т. никаких заявлений, ходатайств о примененных к нему недозволенных действиях не поступало, и суд, проверив эти доводы, пришел к обоснованному выводу, что никакого воздействия на осужденного не оказывалось.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, и в приговоре подробно изложены мотивы выводов суда.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, в том числе распечатка СМС сообщений в адрес Ч.Н., расписка осужденного о его долге Ч.Н. в своей совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности приговора по признанию Т. виновным в убийстве Ч.Н., совершенном из корыстных побуждений.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона суд разрешил гражданские иски в пользу потерпевшего, а также взыскал с осужденного процессуальные издержки.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката на постановление судьи от 22 августа 2007 года об отказе в удовлетворении заявления подсудимого Т. об отводе председательствующего судьи Бабина С.В., Судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку суд обоснованно отказал в заявленном отводе, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УПК РФ.

Как указано в настоящем постановлении Судебная коллегия также не нашла таких оснований.

Доводы жалоб о том, что кассационная жалоба подлежала направлению в кассационную инстанцию, и суд был не вправе выносить приговор не основаны на требовании закона. В соответствии со ст. 355 п. 6 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, а решение по заявленному отводу может быть обжаловано вместе с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2007 года в отношении Т., и постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2007 года по заявлению об отводе судьи Бабина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Хайруллина М.Х. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"