ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 9-о07-67
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Нижегородского областного суда
от 6 августа 2007 года, которым
Щ., <...>, не судим,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ к 14 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2
годам 6 месяцам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам в исправительной
колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден В., в
отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено о взыскании с осужденных в
пользу потерпевшего Ш. солидарно в возмещение расходов на погребение 11950 руб.
и компенсации морального вреда 16000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного Щ. и мнение прокурора Химченковой
М.М. об оставлении приговора без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Щ. признан
виновным в умышленном причинении смерти группой лиц Ш.Р. и в краже ее имущества
по предварительному сговору группой лиц.
В кассационной
жалобе осужденный Щ. просит об изменении приговора и снижении ему наказания с
учетом его меньшей степени участия в преступлении и утверждает, что умысла на
убийство потерпевшей он не имел и душил ее с целью заставить ее замолчать или
чтобы потеряла сознание, однако суд, исходя из показаний В., признал его вину в
убийстве группой лиц, а также в краже, которой он также не совершал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Щ., несмотря на его частичное
признание, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, осужденный В. как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно пояснил об
обстоятельствах дела, в частности, о том, что он и Щ. подвергли потерпевшую избиению:
первым ее ударил Щ. за отказ вступить с ним в половую связь; к нему
присоединился и он, также ударив потерпевшую. Потом они оба нанесли ей
многочисленные удары скалкой и вилкой, после чего он предложил Щ. задушить
потерпевшую, чтобы она ничего не могла рассказать, и они полотенцем душили
потерпевшую около 3 минут и, когда полотенце сняли, потерпевшая лишь хрипела.
Чтобы убедиться, что она мертва, он, В., свернул ей шею. Вместе со Щ. сняли с
руки убитой кольцо, а также обнаружили на диване золотую коронку, и на
следующее утро сдали кольцо в ломбард, а коронку у них не приняли. Труп
потерпевшей завернули в палас и вынесли на балкон.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены множественные телесные
повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы шеи с разрывом
межпозвоночного диска с полным перерывом спинного мозга, явившегося
непосредственной причиной смерти, наступившей непосредственно после этой
травмы;
- механической странгуляционной
асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, причиненной незадолго
до наступления смерти;
- проникающей двойной колотой раны в
области боковой поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов,
причиненной также незадолго до наступления смерти;
- разрывов (размозжений) печени в области
правой ее доли;
- множественных двойных колотых ран,
образовавшихся от действия предмета, схожего с двурогой вилкой;
- оскольчатых
переломов костей носа, скуловой кости и ее альвеолярного отростка с признаками
травматической экстракции передних зубов челюсти;
- множественных ушибленных ран,
кровоподтеков ссадин и кровоизлияний головы, туловища и конечностей различной
тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы на полотенцах, наволочке, трусах В. и Щ. обнаружена кровь человека,
происхождение которой от потерпевшей не исключается.
Из показаний свидетеля П., а также
изъятых в ломбарде кольца и документов следует, что в ломбарде от В. было
принято в залог кольцо с оценкой 152 руб.
Указанное кольцо, согласно
протокола опознания, принадлежало Ш.Р.
Из показаний потерпевшего Ш. и свидетеля
Ш. следует, что потерпевшая 16 марта 2007 года после 19 часов ушла из дома и не
вернулась.
Свидетель М. подтвердила в суде, что
бывший сожитель В. неоднократно звонил ей 16 - 17 марта, сообщил, что они со
своим напарником Алексеем убили женщину, а труп спрятали в паласе на балконе, и
что он уезжает из г. Дзержинска. Об услышанном она
сообщила по телефону маме В.
Эти обстоятельства подтверждаются
показаниями свидетелей В.Е. и В.О.
Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре квартиры, где проживал В. на
балконе обнаружен свернутый палас, в котором обнаружен труп женщины со следами
насильственной смерти, в комнате под диваном - скалка со следами вещества
бурого цвета, а в ванной комнате - 5 полотенец, мужские трусы, наволочка, опачканные кровью.
Таким образом, приведенные и другие
доказательства, исследованные судом и получившие его надлежащую оценку,
опровергают доводы осужденного о меньшей степени участия непосредственно в
убийстве Ш.Р. как и отрицание им вины в краже ее
имущества, и суд обоснованно, тщательно проанализировав показания обоих
осужденных в ходе предварительного следствия и в суде в совокупности с другими
доказательствами, пришел к выводу, что показания В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Оснований для оговора Щ. не установлено.
Действия Щ. квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание соответствует
требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтена и меньшая степень участия Щ. в
совершении преступления по сравнению с В.
Наказание является справедливым, и
оснований для его смягчения не имеется.
Обоснованным является приговор и в части
разрешения гражданских исков.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 6 августа 2007 года в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
СЕМЕНОВ Н.В.