ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 91-В07-14
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное
по надзорной жалобе Е. дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой",
ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести
его в первоначальное состояние,
установила:
Е. обратилась в суд
с иском к И., ЗАО "Ремстрой", ООО
"Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной
сделки - дополнительного соглашения к договору о долевом участии в
строительстве от 11 мая 2000 г., заключенного между застройщиком жилого дома
ЗАО "Ремстрой" и дольщиком И., по которому
последний приобрел в строящемся доме по адресу: <...> подвальное
помещение с отдельным входом, площадью 210,7 кв. м, за 6645 долларов США, переданное впоследствии И. во временное
пользование под складское помещение ООО "Строй-Град".
При этом истица ссылалась на то, что
является собственником квартиры <...> указанного дома, который строился
за счет средств дольщиков и является их общей долевой собственностью. Право
общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения дома, в
том числе и подвальные помещения, закреплено статьями 289 и 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истицы, отчуждение
данного имущества без согласия собственников произведено в нарушение закона;
сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Истица просила суд
обязать И. и директора ООО "Строй-Град" П.
освободить указанное подвальное помещение, привести его в первоначальное
состояние.
Решением Псковского городского суда от 27
сентября 2006 г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной
коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2006 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит
отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 18 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Е. указывает, что
судом первой инстанции и судом кассационной инстанции по данному делу были
допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,
выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование
отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о применении
последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска
срока на предъявление иска не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Оставляя без изменения
решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении
от 31 октября 2006 г., что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за
защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, однако по данному делу
не установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы
истицы; не имеется данных о том, что спорное
подвальное помещение входит в состав общего имущества дома. В связи с этим, по
мнению суда кассационной инстанции, обсуждение вопроса о сроке исковой давности
правового значения не имеет.
Таким образом, как указывает в надзорной
жалобе заявитель, суд кассационной инстанции по существу не согласился с
основаниями, положенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения
об отказе в иске, однако оставил это решение без изменения, указав на иные
основания к отказу в иске, что, по мнению заявителя, нельзя признать
правильным.
Кроме того, в надзорной жалобе Е. указывает,
что дом <...> строился за счет средств дольщиков, одним из которых
является она. По окончании строительства данного дома на основании акта
государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2002 г., акта приема-передачи
от 20 июня 2003 г. квартира <...> в указанном доме передана ей (истице) в
собственность.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в
праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего
имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об
основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15
июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О
товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более
одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное
оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах
с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты,
предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и
служащие его использованию.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников
помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой
нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы
граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в
многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В связи с этим, как
указывается в надзорной жалобе, передача подвала по дополнительному соглашению
от 11 мая 2000 г. к договору долевого участия в строительстве сначала в
собственность И., а затем последним 1 февраля 2006 г. - в безвозмездное
пользование ООО "Строй-Град", имела место с нарушением закона, без
решения собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, участникам долевой собственности созданы препятствия в
свободном доступе к техническому оборудованию, расположенному в подвале.
По мнению Е., в
связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об
отсутствии данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав
общего имущества дома и оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные
интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на общее имущество -
подвал.
Как следует из надзорной жалобы, нельзя
признать правильным и решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву
истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В надзорной жалобе Е. указывает, что до
2006 г. ни она, ни жильцы подъезда - собственники квартир не знали о том, что
подвал кому-то продан, а затем 1 февраля 2006 г. передан в пользование ООО
"Строй-Град" под склад. Право собственности И. на спорное помещение в
установленном законом порядке зарегистрировано не было. Доказательств в
подтверждение права застройщика - ЗАО "Ремстрой"
на отчуждение подвала суду представлено не было.
Кроме того, как указывается в надзорной
жалобе, заявленные по делу требования по существу сводились к требованию об
устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир -
подвалом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части
4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования
исковая давность не распространяется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Е. и настоящим
определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки, обязании
И. и директора ООО "Строй-Град" П.
освободить подвал, привести его в первоначальное состояние передать для
рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.Е.КОРЧАШКИНА