||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N 91-В07-14

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести его в первоначальное состояние,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 11 мая 2000 г., заключенного между застройщиком жилого дома ЗАО "Ремстрой" и дольщиком И., по которому последний приобрел в строящемся доме по адресу: <...> подвальное помещение с отдельным входом, площадью 210,7 кв. м, за 6645 долларов США, переданное впоследствии И. во временное пользование под складское помещение ООО "Строй-Град".

При этом истица ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> указанного дома, который строился за счет средств дольщиков и является их общей долевой собственностью. Право общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения дома, в том числе и подвальные помещения, закреплено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истицы, отчуждение данного имущества без согласия собственников произведено в нарушение закона; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Истица просила суд обязать И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить указанное подвальное помещение, привести его в первоначальное состояние.

Решением Псковского городского суда от 27 сентября 2006 г. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е. указывает, что судом первой инстанции и судом кассационной инстанции по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска срока на предъявление иска не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении от 31 октября 2006 г., что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, однако по данному делу не установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истицы; не имеется данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, обсуждение вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд кассационной инстанции по существу не согласился с основаниями, положенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске, однако оставил это решение без изменения, указав на иные основания к отказу в иске, что, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.

Кроме того, в надзорной жалобе Е. указывает, что дом <...> строился за счет средств дольщиков, одним из которых является она. По окончании строительства данного дома на основании акта государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2002 г., акта приема-передачи от 20 июня 2003 г. квартира <...> в указанном доме передана ей (истице) в собственность.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, передача подвала по дополнительному соглашению от 11 мая 2000 г. к договору долевого участия в строительстве сначала в собственность И., а затем последним 1 февраля 2006 г. - в безвозмездное пользование ООО "Строй-Град", имела место с нарушением закона, без решения собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, участникам долевой собственности созданы препятствия в свободном доступе к техническому оборудованию, расположенному в подвале.

По мнению Е., в связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома и оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на общее имущество - подвал.

Как следует из надзорной жалобы, нельзя признать правильным и решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В надзорной жалобе Е. указывает, что до 2006 г. ни она, ни жильцы подъезда - собственники квартир не знали о том, что подвал кому-то продан, а затем 1 февраля 2006 г. передан в пользование ООО "Строй-Град" под склад. Право собственности И. на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Доказательств в подтверждение права застройщика - ЗАО "Ремстрой" на отчуждение подвала суду представлено не было.

Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, заявленные по делу требования по существу сводились к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести его в первоначальное состояние передать для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.Е.КОРЧАШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"