||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 444-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Московского городского суда от 19 декабря 2002 г., по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осужден также Т., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать с С. солидарно с Т. в пользу К.З. в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей и в счет компенсации морального вреда с С. в пользу К.З. 35000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2004 г. рассмотрены вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, улучшающим положение осужденного.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать С. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об исключении осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Т. и С., находясь на лестничной площадке дома 38, расположенного по Студеному проезду в г. Москве, вступили в сговор о завладении имуществом К.В. путем разбоя.

Во исполнение преступного сговора Т. в присутствии и с согласия С. в период времени с 23 часов 24 января 2002 г. до 2 часов 30 мин. 25 января 2002 г. потребовал от К.В. передать ему 1000000 рублей в течение недели, угрожая в случае отказа применением физического насилия. В это же время С., действуя согласно предварительной договоренности, прошел в квартиру <...> и вывел находившуюся там Б., которой было предложено засвидетельствовать факт согласия К.В. передать денежные средства. Получив отказ от К.В. в передаче денег, Т., угрожая нанести удар пишущей ручкой в щеку К.В., повторно потребовал от последнего передать указанную денежную сумму, после чего, реализуя умысел, направленный на завладение имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Т. и С., действуя совместно и согласованно, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела К.В. После чего С. завладел мобильным телефоном К.В. марки "Сименс Си 25" стоимостью 2500 руб. и чехлом к нему, не представляющим ценности.

Затем, продолжая совместное избиение К.В. руками и ногами по различным частям тела, они поместили К.В. в лифт, спустили на первый этаж и перенесли в открытый гараж, расположенный рядом с 5 подъездом 1 корпуса дома 38 по Студеному проезду в городе Москве, где Т. и С. продолжили избиение потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а С., обнаружив в гараже осколок стеклянной бутылки, желая причинить последнему мучения, нанес ему найденным осколком множественные порезы лица.

Указанными действиями Т. и С. совместно в процессе разбойного нападения причинили К.В. следующие телесные повреждения: царапины и ссадины на лице и в носовой области, не рассматривающиеся как вред здоровью; кровоподтеки на волосистой части головы и на лице с трещинами кожи в левой глазничной области, ушибленные раны в носовой области, на нижней губе и в левой теменной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью; разрыв печени, по признаку опасности для жизни являющийся тяжким вредом здоровью, кровоподтек на животе, а С. также поверхностные резаные раны в левой глазничной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью.

По прошествии нескольких минут, прервав избиение К.В., Т., выйдя за пределы договоренности с С., имея умысел на убийство К.В. и желая причинить потерпевшему особые страдания и мучения, поднялся в квартиру <...> указанного дома, где взял бритвенное лезвие, металлическую столовую вилку и вернулся в гараж. В присутствии С. Т. бритвенным лезвием и вилкой нанес потерпевшему множественные порезы в области шеи и пять слившихся резаных ран передней поверхности шеи. Затем Т. вернулся в квартиру <...> и взял топор. В гараже, продолжая действовать с умыслом на убийство потерпевшего, проявляя особую жестокость, Т. нанес неоднократные удары топором в область головы К.В., причинив рубленые раны лица, а также нанес удар топором в область шеи К.В., посмертно причинив рубленую рану шеи с почти полным отделением головы и неоднократно прыгал ногами на лежащего потерпевшего. Смерть К.В. наступила вследствие резаных ранений шеи, осложнившихся острой кровопотерей.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что за причинение тяжкого вреда здоровью К.В. он осужден дважды. В связи с этим С. просит из состоявшихся решений исключить осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность С. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В., установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и его преступные действия в этой части квалифицированы правильно.

Наряду с этим действия осужденного квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Давая юридическую оценку по названному уголовному закону, суд сослался на то, что С. совместно с Т. наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, а С., кроме этого, желая причинить боль и мучения, осколком стеклянной бутылки нанес потерпевшему множественные небольшие повреждения (т. 3 л.д. 131).

Между тем судом установлено и отражено в приговоре, что все телесные повреждения, включая разрыв печени, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также резаные раны в левой глазничной области, рассматривающиеся как легкий вред здоровью, С. причинил совместно с Т. в процессе разбойного нападения (т. 3 л.д. 106).

Поскольку применение насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе сопряженного с мучениями для потерпевшего, при нападении в целях хищения чужого имущества полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалификация действий С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и осуждение по этому уголовному закону, а также указание о назначении С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда от 19 декабря 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г., постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 июня 2004 г. в отношении С. изменить, исключить осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в части осуждения С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"