ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 11-Д07-131
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "КПИ
"Унистрой и Ко"
обратилось в Управление внутренних дел Вахитовского
района г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., О.
и неустановленных лиц по факту неправомерного завладения путем обмана и злоупотребления
доверием недвижимым имуществом ЗАО "КПИ "Унистрой
и Ко" на сумму 23 млн. 500 тыс. рублей.
Постановлением следователя следственного
управления при УВД Вахитовского района г. Казани от 1
июля 2006 г. уголовное дело в отношении А., О. и неустановленных лиц возбуждено
по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Прокурор Вахитовского
района г. Казани 21 июля 2006 г. указанное постановление следователя отменил и материал направил для дополнительной проверки.
Постановлением того же следователя от 25
октября 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении А., О. и
неустановленных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Судьей Вахитовского
районного суда г. Казани 20 ноября 2006 г. оставлена без удовлетворения жалоба
директора ЗАО "КПИ "Унистрой и Ко" Г. о признании незаконными и необоснованными
постановлений прокурора и следователя.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря
2006 г. и постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28
марта 2007 г. постановление судьи Вахитовского
районного суда г. Казани от 20 ноября 2006 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
Г. просил отменить судебные решения, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальный
закон допускает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного
лица, однако следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленных лиц, а суд не дал оценки тому, что постановления прокурора и
следователя вынесены без исследования материалов, фактически подтверждающих
доводы заявителя, и противоречат им.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 1 ноября 2007 г. отменила судебные решения, материалы
направила на новое рассмотрение в Вахитовский районный
суд г. Казани, указав следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья
проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений
дознавателя, следователя и прокурора.
Как видно из представленных материалов,
Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой привел
конкретные доводы о незаконности и необоснованности вынесенных постановлений:
прокурора - от 21 июля 2006 г. и следователя - от 25 октября 2006 г.
В частности, в жалобе указано, что
постановлением судьи Вахитовского районного суда г.
Казани от 14 июля 2006 г. постановление следователя о возбуждении уголовного
дела было признано незаконным и необоснованным лишь в отношении А. и О., а не в
отношении неустановленных лиц. Прокурор же до вступления
постановления судьи в законную силу отменил постановление следователя о
возбуждении уголовного дела в полном объеме, так как следователь не выполнил
указания заместителя прокурора Вахитовского района г.
Казани; не исследовал в должной мере договор мены недвижимого имущества и
договор купли-продажи недвижимого имущества, которые решениями Арбитражного
суда Республики Татарстан были признаны недействительными; также
следователь не проверил в должной мере протокол общего собрания акционеров ЗАО
"КПИ "Унистрой и Ко",
который также признан недействительным.
Кассационной инстанцией постановление
судьи от 14 июля 2006 г. отменено как незаконное, так как в нем не исследованы
названные доводы жалобы.
Кроме того,
оставляя жалобу Г. без удовлетворения, судья сослался на постановление заместителя
прокурора Вахитовского района г. Казани от 9 октября
2006 г. Судья указал, что этим постановлением было отменено ранее вынесенное
постановление следователя от 24 июля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении А., О. и неустановленных лиц. Однако в представленных материалах это постановление заместителя
прокурора отсутствует. В связи с этим неясно, какие конкретно указания были
даны заместителем прокурора и как они выполнены или не выполнены следователем,
т.е. не установлено, насколько обоснованны доводы
заявителя Г. в этой части.
Отсутствуют в материалах и копии решений
Арбитражного суда Республики Татарстан, на которые ссылается Г. в своей жалобе,
однако судья не проверил обоснованность доводов заявителя и в этой части.
По сообщению заместителя председателя Вахитовского районного суда г. Казани, 5 декабря 2007 г.
жалоба Г. рассмотрена судьей данного суда и оставлена без удовлетворения.
Постановление судьи не было обжаловано и
вступило в законную силу.