||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 58-о07-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего <...>

Судей <...> и <...>

Рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2007 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б., с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 28 ноября 2001 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный К. утверждает, что не совершал действий направленных на причинение смерти потерпевшему Б. Ссылается на то, что лишь разнимал дерущихся, Б., П. и Ж. Считает, что свидетель С., а также допрошенные в судебном заседании П. и Ж., дали правдивые показания об его непричастности к преступлению. Суд же без достаточных на то оснований признал их показания неправдивыми. Утверждает, что свидетель Ч. оговаривает его, ссылается на то, что, Ч., с того места, где он находился, не мог видеть действий К. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Марченков Ю.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного К. в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями о происшедшем потерпевшего Б.; показаниями свидетеля С., которая слышала, как П. предлагал К. добить Б., был недоволен тем, что Б. еще дышит; показаниями свидетеля Ч., который видел, как П. наносил ножом удары Б. Б. пытался закрываться руками, тогда К., развел руки Б. в стороны и наступил на них ногами, лишив Б. возможности сопротивляться. П. нанес Б. ножом не менее шести ударов, отрезал у него ухо. Последний удар П. нанес в область левого глаза Б. При этом нож остался торчать в голове потерпевшего. К. своей правой ногой с размаху ударил по этому ножу, для того, чтобы воткнуть нож глубже в голову Б. От этого удара, рукоятка ножа обломилась и отлетела в сторону; показаниями осужденного по данному делу ранее - П., данных им в ходе предварительного следствия, к которых он утверждал, что К. участвовал в избиении Б. и посягательстве на его жизнь; данными об опознании П. К., как "парня по имени Андрей, с которым он совершил преступление в квартире С."; показаниями свидетеля З. об участии троих парней (К., Ж., П.) в избиении Б. и попытке причинить ему смерть; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях перечисленных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны правдивыми объяснения свидетелей о том, что по прошествии нескольких лет со времени исследуемых событий, они запамятовали детали происшедшего, тогда как на предварительном следствии, после того, как прошел шок от увиденного, давали более подробные и соответствующие реальным событиям показания.

Показания осужденного П. в суде о том, что он ничего не помнит о происшедшем и о своих показаниях на предварительном следствии, судом обоснованно отнесены, к стремлению облегчить участь К.

Судом не установлено оснований у лиц, допрошенных в судебном заседании к оговору К., не приводится таких оснований самим К., не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Из дела видно, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. При этом показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным К. в свою защиту, в том числе о том, что свидетель Ч., с того места где находился, не мог видеть действий К., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными перечисленных К. доводов.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы, приводимые К. в кассационных жалобах.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о совершении К. в группе с другими лицами посягательства на жизнь Б., наличии у К. умысла на причинение потерпевшему смерти, об особой жестокости действий осужденного, а также об обстоятельствах, не позволивших довести преступный умысел до конца, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

В то же время из приговора подлежит исключению осуждение К. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из показаний всех, допрошенных в судебном заседании лиц и свидетелей и осужденных, между находившимися в квартире С. осужденными и потерпевшим Б. произошел конфликт, возникла ссора, переросшая сначала в драку, а затем избиение осужденными Б., и покушение на причинение ему смерти.

Суд в приговоре также неоднократно делает выводы о том, что между К., П. и Ж., "недовольными и возмущенными приходом новых гостей", и Б. возникла ссора.

Как видно из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, протокола судебного заседания и постановления судьи от 18 июня 2007 года, К., помимо покушения на убийство Б., обвинялся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль. При этом в обвинительных документах и постановлении судьи указано, что "...между К., П. и Ж., недовольными и возмущенными приходом новых гостей, и Б. возникла ссора. Около 17 часов 25 минут 28 ноября 2001 года, в квартире С., К., П. и Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, действуя совместно, умышленно нанесли руками Б...".

Государственный обвинитель в судебном заседании, не оспаривая правильность формулировки обвинения в указанной части, отказался от этого обвинения по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела (отсутствие заявления потерпевшего).

Суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования К. по ст. 116 УК РФ, согласившись с приведенным прокурором основанием прекращения.

Таким образом, государственным обвинителем не оспаривалось то, что осужденный К. во время происшедшего испытывал к Б. личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, и суд, с этим согласился.

Перечисленные обстоятельства не позволяли суду признать в действиях К., направленных на причинение Б. смерти хулиганского мотива.

С учетом изложенного, следует считать К. совершившим покушение на причинение смерти Б. на почве личных неприязненных отношений.

При назначении К. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, Судебная коллегия находит назначенное К. наказание подлежащим смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2007 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора осуждение К., по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"