||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 46-О07-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы У. и адвокатов Можаровой С.В., Хруновой И.В., Сучкова А.В. на заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 года, которым удовлетворено представление прокурора Самарской области о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в действиях

У., 1 ноября 1949 года рождения, не судимого, бывшего депутата Самарской Губернской Думы.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение адвоката Хруновой И.В. и выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего заключение отменить и производство по представлению прокурора прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Самарской области обратился в областной суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в действиях бывшего депутата Самарской Государственной Думы У., который, являясь мэром городского округа Тольятти - главой органа местного самоуправления, вступив в эту должность 6 июля 2000 года, и являясь депутатом Самарской Губернской Думы трех созывов с июня 1994 года по март 2007 года, будучи осведомлен о неоднократных официальных обращениях ООО "СтройФинанс" в мэрию г. Тольятти, в том числе на его имя о предоставлении земельных участков для застройки жилья, используя свои должностные полномочия, и сознавая, что своими действиями он дискредитирует органы местного самоуправления, подрывал уважение к авторитету мэрии, доверие к ним граждан и представителей организаций, вмешивается в охраняемые законом условия предпринимательской деятельности. В начале осени 2001 года решил подписать соответствующие распоряжения о согласовании мест размещения объектов ООО "СтройФинанс" лишь после приобретения последним и последующей передачи в собственность муниципального образования г. Тольятти помещения, расположенного по адресу: <...>, а также частичного ремонта и реконструкции данного помещения, а в дальнейшем с начала осени по декабрь 2001 года, он привлек к реализации своего умысла руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти Н., совместно с которой под предлогом отказа в представлении земельных участков под коммерческое строительство, принуждали генерального директор ООО "СтройФинанс" Б. приобрести и отремонтировать, передав в собственность муниципального образования помещение, стоимостью 3.250.000 руб., расположенное по адресу: <...>.

Б. был вынужден согласиться на незаконные требования У. и Н. заключил договор купли-продажи нежилого помещения (<...>) в пользу третьего лица - мэрии с обязательством оплатить 3.250.000 руб., и 29.12.2001 года У. подписал распоряжение N 2349-1/р о предварительном согласовании с ООО "СтройФинанс" мест размещения 2-х жилых домов, кафе-бара, бани-сауны, а за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Аналогичный договор Б. был вынужден подписать об обязательстве безвозмездной работы по реконструкции помещений по адресу: <...>, с оплатой этих работ и эти работы были произведены на общую сумму 5250396 руб. 80 коп., куда вошли и расходы по установке стеклопакетов в помещении по <...>, а У. 26 марта 2002 года подписал распоряжение N 1253-1/р о предварительном согласовании ООО "СтройФинанс" мест размещения жилого дома с магазином и жилого комплекса.

В результате незаконных действий У. и Н. ООО "СтройФинанс" и ООО "Горстрой" был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8488883 руб. 40 коп., чем нарушены существенно охраняемые законом интересы общества и государства.

Определением коллегии судей представление прокурора удовлетворено и дано заключение о наличии в действиях бывшего депутата Самарской Губернской Думы У. признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах У. и адвокат Можарова С.В., Хрунова И.В. и Сучков А.В. ставят вопрос об отмене заключения суда и принятии решения об отказе прокурора в даче заключения на том основании, что суд не ответил на поставленные перед ним вопросы о том, соответствовали ли описанные в представлении действия лица признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ, и достаточно ли данных в обоснование выводов о возможности возбуждения дела, и по их мнению, таких данных недостаточно и утверждают, что с Б. У. переговоров о выделении земельных участков под условием получения городом в собственность объекта по <...> не вел, а вела Н., но в материалах протоколы ее допроса отсутствуют, как отсутствуют и обоснования таких обязательных признаков состава преступления, как совершение У. действий вопреки интересам службы, наличия корыстной или иной личной заинтересованности, а также существенного нарушения прав и законных интересов ООО "СтройФинанс", материальное положение которого не установлено.

Кроме того, в жалобе указывается, что представление подписано некомпетентным лицом и.о. прокурора, а не прокурором Самарской области, и что У. с марта 2007 года уже не является депутатом Губернской Думы.

В возражении представителя прокуратуры Канаева А.М. утверждается, что оснований для отмены заключения не имеется.

Проверив материал и обсудив доводы жалоб и возражения прокурора Судебная коллегия находит заключение коллегии судей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ требования указанной главы применяются в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

У., как видно из материала с марта 2007 года не является депутатом Самарской Губернской Думы, следовательно, на него не распространяются особенности производства по уголовным делам, как гарантии его правового и социального статуса которым он обладал в бытность депутата Самарской Губернской Думы, поэтому в отношении него действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, за преступления, не связанные с депутатской деятельностью, независимо от совершения их в период выполнения депутатских полномочий.

В связи с изложенным заключение коллегии судей о признании наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 2 УК РФ в действиях У. подлежит отмене с прекращением производства.

Кассационные жалобы У. и адвокатов, в которых ставился вопрос об отмене заключения вследствие иных нарушений уголовно-процессуального закона, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение коллегии судей Самарского областного суда от 16 августа 2007 года в отношении У. отменить, производство по представлению прокурора Самарской области в отношении У. прекратить.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ХИНКИН В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"