||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 93-Г07-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я.И. на определение судьи Магаданского областного суда от 28 августа 2007 года, которым в принятии заявления Я.И. о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 года N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения г. Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания - общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть", компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности Я.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Я.И. обратился в Магаданский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 года N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения г. Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания - общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть", компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Определением судьи Магаданского областного суда от 28 августа 2007 года в принятии указанного заявления Я.И. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Я.И. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В силу ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, судья областного суда, отказывая в принятии заявления руководствовался тем, что рассмотрение и разрешение данного заявления не подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу ст. 7.1 Федерального Закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 29 АПК Российской Федерации, согласно которой к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, судья отказывает в принятии заявления, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако такой вывод судьи Судебная коллегия находит ошибочным.

Из заявления Я.И. усматривается, что он обжалует приказ департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 года N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения г. Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания - общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть" в части нарушения его права потребителя по установлению норматива потребления электроснабжения потребителей при отсутствии прибора учета, при этом заявителем не оспариваются тарифы потребления данных услуг.

Между тем, требования о проверке судом соответствия таких нормативных правовых актов федеральному законодательству к экономическому спору отнесены быть не могут.

Поэтому у судьи не было оснований считать, что дело по заявлению Я.И. подведомственно арбитражному суду.

Ссылка судьи на ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" ошибочна, поскольку дело по заявлению Я.И. спором, связанным с осуществлением такого государственного регулирования, не является.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи Магаданского областного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Магаданского областного суда от 28 августа 2007 года - отменить.

Направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления Я.И. к производству Магаданского областного суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"