ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 53-о07-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2007 года кассационные жалобы адвокатов Молостовой Л.В., Багайлюка В.В., Смирнова И.Г., осужденных К. и К.С. на приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2007 года, которым:

К.С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К.А., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К.С. и К. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору между собой, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в ходе которого К.С. убил К.Т.: организатором данного убийства является К. К.А. осуждена за пособничество в совершении указанных выше разбойного нападения и убийства.

Преступления совершены 2 сентября 2006 года в г. Зеленогорске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Молостовая Л.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как суд не учел того, что К. по определению Зеленогорского городского суда 4 раза направлялся на принудительное лечение в связи с невменяемостью, в течение 10 лет он лечился у психиатров, однако суд не исследовал тщательным образом психическое состояние ее подзащитного.

Защитник полагает, что выводы проведенных судебно-психиатрических экспертиз нельзя признать научно обоснованными потому, что история болезни по последнему месту лечения К. не была предметом экспертного исследования, в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы, отражающие физическое развитие несовершеннолетнего К.

В кассационной жалобе адвокат Багайлюк В.В. просит отменить приговор в отношении К.А. ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении его подзащитной и дело направить на новое судебное разбирательство.

Ранее проведенная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на что указано в жалобе, не может быть признана обоснованной, так как эксперты не ответили на вопрос, какова степень зависимости К.А. от К. и К.С.

Багайлюк В.В. полагает, что действия К.А. необходимо переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, суд назначил ей несправедливое наказание и не принял во внимание все данные, характеризующие К.А.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать действия К.С. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, снизив при этом ему наказание.

По мнению защитника, К.С. вступил в сговор с остальными осужденными, и он совершил убийство из мести к потерпевшей за то, что она написала заявление в правоохранительные органы о совершении К. кражи ее личного имущества.

В кассационной жалобе осужденный К., излагая обстоятельства дела, которые имели место, по его мнению, указал на то, что он не участвовал в убийстве и не был его организатором, и он лишь оказал помощь в перевозке бытовой техники из квартиры убитой на садовый участок.

В кассационной жалобе К.С. просит о снижении наказания, ссылаясь при этом на то, что незадолго до совершения преступления ему исполнилось 18 лет, ранее не был судим, положительно характеризуется, признал вину, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обжалуемого обвинительного приговора.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб.

Виновность К. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия К.С. уличал К. в совершении преступлений. Он подтвердил, что К. предложил ему и К.А. совершить убийство К.Т. с целью завладения бытовой техники. К. разработал план совершения преступлений: он оценил бытовую технику, обещал реализовать похищенное имущество, распределил роли.

К.А. согласилась с предложением К. Действуя по разработанному сценарию, К.А. открыла дверь квартиры, предложила ему (К.С.) выбрать нож для убийства, указала на садовый домик, куда можно будет вывезти похищенное имущество, сообщила, когда возвратится с работы ее мать - К.Т. 2 сентября 2006 года К.А. оставила его в квартире, а она и К. ушли из квартиры. Дождавшись К.Т., он убил ее, о чем он сообщил К. и К.А.

С К. он вынес имущество из квартиры потерпевшей, которое они втроем отвезли в садовый домик.

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердила К.А.

В суде К.С. и К.А. также подтвердили изложенные выше показания.

Поэтому версию К. о том, что он не был организатором убийства и не участвовал в разбойном нападении, следует признать несостоятельной.

Виновность К. и остальных осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильно установленным в суде обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.

Нет оснований для переквалификации действий К.А. и К.С.

Доводы их защитников о том, что они совершили кражу после того, когда К.С. убил потерпевшую, не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из показаний К.С. и К.А., К. предложил им убить К.Т. с той целью, чтобы завладеть ее имуществом. Умысел на хищение имущества у осужденных возник до совершения убийства, и для достижения своей корыстной цели они совершили убийство.

Не может повлиять на юридическую квалификацию то обстоятельство, что в приговоре при описании преступного деяния суд признал, что К., испытывая личную неприязнь к потерпевшей из-за того, что она сообщила в правоохранительные органы о совершении им кражи ее личного имущества, предложил К.С. и К.А. совершить убийство и разбойное нападение.

Указанные выше обстоятельства явились лишь предлогом для совершения преступлений, однако осужденные руководствовались корыстным мотивом.

Ссылка в приговоре на эти обстоятельства не может свидетельствовать о наличии противоречивых выводов суда.

Нет оснований для проведения повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. и К.А.

Их психическое состояние в период совершения преступлений и в настоящее время суд исследовал в достаточной степени.

В распоряжение экспертов были представлены достаточные, необходимые данные, позволяющие им сделать научно обоснованные выводы.

В заключении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что "При проведении настоящей экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных и экспериментально-психологических исследований".

Эксперты обладали информацией о том, что К. воспитывался в неполной семье, одной матерью, которая не уделяла должного контроля воспитанию сына. К. в 2004 году дважды лечился в психиатрическом учреждении.

Экспертам был представлен выписной эпикриз, в котором изложены данные, отражающие диагноз К. при поступлении в КПБ N 1 (ст. Тинская), его состояние в период нахождения в учреждении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с 28 января 2005 года К. в связи с невменяемостью находился на лечении в психиатрической больнице N 1 Красноярского края.

В деле имеется эпикриз, где указано на состояние больного в период поступления в больницу и на протяжении его нахождения там, виды лечения.

27 июля 2006 года К. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, акты направлены в Зеленогорский городской суд с ходатайством о прекращении принудительного лечения.

После этого К. продолжал находиться в больнице до решения суда.

Решение не состоялось ввиду того, что 22 августа 2006 года К. с помощью инструктора (соучастника по настоящему уголовному делу К.С.) совершил побег (осужденные признаны виновными в совершении преступлений, имевших место 2 сентября 2006 года, то есть спустя 10 дней после побега).

В связи с неоднократным нахождением К. на принудительном лечении по настоящему уголовному делу была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 13 октября 2006 года эксперты, имея в своем распоряжении полную информацию на К., в своем заключении указали, что К. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, у него невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный тип мышления.

Во время инкриминируемого ему деяния испытуемый в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Аналогичное состояние у него было и в период проведения экспертизы. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая обстоятельства дела, следователь усомнился в обоснованности выводов экспертов, так как ранее К. неоднократно признавался невменяемым и последний раз сбежал из больницы, не дождавшись решения суда, и назначил повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Эксперты, обладая полной информацией, пришли к аналогичным выводам, указанным в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского В.П.

Заключение проведенных экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал К. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что эксперты не ответили на вопрос о степени влияния личности К. на К.А., также не является основанием для проведения повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно вменяемости осужденных.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор следует считать законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

По делу не усматривается оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2007 года в отношении К.С., К. и К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.