||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года

 

Дело N 48-о07-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Толкаченко А.А.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2007 года, по которому

Г., <...>, не судимый

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 10 годам лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски; постановлено:

взыскать с Г. в пользу К.:

материальный ущерб - расходы на погребение Г.А. в сумме 13740 рублей;

денежный эквивалент компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей;

ущерб, причиненный хищением имущества Г.А. в сумме 5500 рублей;

взыскать с Г. в пользу Ш. материальный ущерб в связи с расходами на погребение К.А. - в сумме 12460 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., осужденного Г., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Г. осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Златоуста Челябинской области совокупности общественно опасных деяний:

6 ноября 2006 г. - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А.;

а также ее убийства, сопряженного с разбоем;

8 ноября 2006 г. - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.А.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал, заявив, что убийство Г.А. на садовом участке совершил К.А., а он был очевидцем этих событий;

К.А. ударов он также не наносил, а был очевидцем нанесения ему ударов С.Г., который является свидетелем по данному делу.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Г.:

просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

заявляет, что первоначально на следствии оговорил себя в силу оказанного на него в нарушение норм УПК РФ давления со стороны работников правоохранительных органов;

что обвинительные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных в суде доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель:

считает необоснованными доводы жалоб, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения в прокуратуре и в суде, в том числе в части проверки соблюдения по делу требований УПК РФ, полагает квалификацию правильной, назначенное наказание справедливым,

в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Г. в инкриминированных ему деяниях являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии, проверенных на месте преступления, о своих действиях, содержащими в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны исполнителю преступлений.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что нападение и лишение жизни Г.А. со стороны Г. представляло собой целенаправленные, мотивированные насильственные действия, которые одновременно являлись средством завладения чужим имуществом и способом лишения потерпевшей жизни.

Между его действиями и наступившими последствиями судом признано наличие причинно-следственной связи.

При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений (о нанесении большого количества ударов, в том числе ножом, в жизненно важные органы - шею, грудную клетку, живот) суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденных именно на разбойное нападение и на ее лишение жизни.

Кроме того, суд пришел к мотивированному выводу, что при совершении Г. разбойного нападения с его стороны имело место незаконное проникновение в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, гаражный бокс, расположенный на садовом участке Г.А., являлся помещением хозяйственно-бытового назначения, оборудованным запорным устройством. Обеспечивая незаконное проникновение в помещение, Г., устраняя препятствие, совершил нападение на Г.А., причинив ей не совместимые с жизнью повреждения, получил свободный доступ в помещение, откуда похитил материальные ценности.

Вместе с тем, при оценке указанного разбойного нападения, с учетом предъявленного ему обвинения, судом не учтено при квалификации его действий применение осужденным ножа.

Кроме того, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что описание Г. в деталях места происшествия, потерпевшей Г.А., обстоятельств нападения на нее и причинения ей телесных повреждений, предметов, находившихся в пакете, а также сообщенные им сведения о том, что, потерпевшая сказала ему о скором приезде сына, в совокупности свидетельствуют о том, что версия осужденного об убийстве Г.А. не им, а К.А. появилась позднее как способ его защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, подтвердивших первоначальные показания Г.

Судом также признано, что аналогичный мотив обусловил версию осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью К.А., повлекшего его смерть не им, а С.Г., которая также проверена в судебном заседании и отвергнута на основе исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании свидетель С.Г. опроверг показания свидетелей М., Д., показав, что не сообщал им о нанесении удара К.А.

С.Г. указал, что появившиеся в отношении него их показания явились результатом того, что мать Г., заявив о том, что ее сын ответит только за одно убийство, на протяжении всего следствия поила злоупотребляющих спиртными напитками свидетелей спиртом, которым она торгует в Балашихе.

Суд расценил, что умысел Г. на причинение тяжкого вреда здоровью К.А., помимо его первоначальных показаний, подтвержден объективными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно: серийным нанесением потерпевшему в течение дня множественных ударов ногами, руками в область головы, интенсивностью причинения телесных повреждений в промежутке двух - трех минут, на что указывала, в частности, очевидец П.

При оценке действий осужденного суд обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осужденного, проверенными на месте происшествия, протоколами иных следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом суд в объеме предъявленного Г. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизил нижнюю границу нанесенных Г. ударов потерпевшему К.А. у дома N 45 по ул. Осипенко.

В инкриминируемых деяниях осужденный признан вменяемым.

Приведенные Г. доводы о нарушении по делу требований УПК РФ детально проверены и опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из осмотренных в судебном заседании по формальным признакам протоколов следственных действий с участием Г. следует, что правильность их содержания фиксировалась подписями самого Г. и адвоката. Каких-либо замечаний не было, имелись отметки об ознакомлении с протоколами. При допросах, проведенных следователями прокуратуры, оперативные работники не присутствовали.

На предварительном следствии Г. не ставил вопрос о замене адвоката Карандашова В.И., осуществлявшего его защиту до заключения его матерью соглашения с адвокатом Жидких И.Н.

Объективность свидетеля С.С., привлеченного в качестве понятого к участию в следственном действии, а также объективность показаний свидетелей П., Б., С.Г., признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами.

С учетом изложенного нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Таким образом, выводы о виновности осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Выводы, содержащиеся в приговоре, Судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного о его невиновности и о неправильной квалификации содеянного им.

При установленных судом обстоятельствах действия Г. правильно квалифицированы по совокупности инкриминированных ему преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.

Оценка действий Г. в части совершения им разбоя Судебной коллегией также признается правильной.

В соответствии со ст. ст. 29 и 162 УК РФ разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от размера похищенного имущества, что и имело место в действиях Г.

При назначении осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, личность виновного, его явка с повинной в части преступлений, совершенных в отношении Г.А.

Вопросы гражданского иска рассмотрены и разрешены в соответствии с действующим законодательством, выводы суда в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"