ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 года
Дело N 48-о07-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Толкаченко А.А.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29
октября 2007 года кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Челябинского
областного суда от 26 июля 2007 года, по которому
Г., <...>, не судимый
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
- к 8 годам лишения свободы, без штрафа;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- к 14 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 10 годам лет
лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда удовлетворены гражданские
иски; постановлено:
взыскать с Г. в пользу К.:
материальный ущерб - расходы на
погребение Г.А. в сумме 13740 рублей;
денежный эквивалент компенсации
морального вреда в сумме 200000 рублей;
ущерб, причиненный хищением имущества
Г.А. в сумме 5500 рублей;
взыскать с Г. в пользу Ш. материальный
ущерб в связи с расходами на погребение К.А. - в сумме
12460 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толкаченко А.А., осужденного Г.,
поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Г. осужден
за совершение в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Златоуста
Челябинской области совокупности общественно опасных деяний:
6 ноября 2006 г. - разбойного нападения в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей Г.А.;
а также ее убийства, сопряженного с
разбоем;
8 ноября 2006 г. - умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего К.А.
Преступления совершены при установленных
судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
обстоятельствах.
В судебном заседании Г. виновным себя не
признал, заявив, что убийство Г.А. на садовом участке совершил К.А., а он был
очевидцем этих событий;
К.А. ударов он также не наносил, а был
очевидцем нанесения ему ударов С.Г., который является свидетелем по данному
делу.
В основной и дополнительной
кассационных жалобах осужденный Г.:
просит приговор отменить и дело направить
на новое судебное разбирательство;
заявляет, что первоначально на следствии
оговорил себя в силу оказанного на него в нарушение норм УПК РФ давления со
стороны работников правоохранительных органов;
что обвинительные выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных в суде
доказательствах.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель:
считает необоснованными доводы жалоб,
которые ранее уже являлись предметом рассмотрения в прокуратуре и в суде, в том
числе в части проверки соблюдения по делу требований УПК РФ, полагает
квалификацию правильной, назначенное наказание справедливым,
в связи с чем
просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о
виновности Г. в инкриминированных ему деяниях являются обоснованными и
мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и
критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК
РФ, в том числе первичными детальными показаниями осужденного на
предварительном следствии, проверенных на месте преступления, о своих
действиях, содержащими в том числе индивидуальные
особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны исполнителю
преступлений.
На основе достаточной совокупности
исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в
приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что нападение и лишение жизни
Г.А. со стороны Г. представляло собой целенаправленные, мотивированные насильственные
действия, которые одновременно являлись средством завладения чужим имуществом и
способом лишения потерпевшей жизни.
Между его действиями и наступившими
последствиями судом признано наличие причинно-следственной связи.
При этом с учетом
заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации
причиненных потерпевшей телесных повреждений (о нанесении большого количества
ударов, в том числе ножом, в жизненно важные органы - шею, грудную клетку,
живот) суд пришел к мотивированному выводу о доказанности умысла осужденных
именно на разбойное нападение и на ее лишение жизни.
Кроме того, суд пришел к мотивированному
выводу, что при совершении Г. разбойного нападения с его стороны имело место
незаконное проникновение в помещение, поскольку, как установлено в судебном
заседании, гаражный бокс, расположенный на садовом участке Г.А., являлся
помещением хозяйственно-бытового назначения, оборудованным запорным
устройством. Обеспечивая незаконное проникновение в помещение, Г., устраняя
препятствие, совершил нападение на Г.А., причинив ей не совместимые с жизнью
повреждения, получил свободный доступ в помещение, откуда похитил материальные
ценности.
Вместе с тем, при оценке указанного
разбойного нападения, с учетом предъявленного ему обвинения, судом не учтено
при квалификации его действий применение осужденным ножа.
Кроме того, судом
на основе исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно
признано, что описание Г. в деталях места происшествия, потерпевшей Г.А.,
обстоятельств нападения на нее и причинения ей телесных повреждений, предметов,
находившихся в пакете, а также сообщенные им сведения о том, что, потерпевшая
сказала ему о скором приезде сына, в совокупности свидетельствуют о том, что
версия осужденного об убийстве Г.А. не
им, а К.А. появилась позднее как способ его защиты от предъявленного обвинения,
она опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств,
подтвердивших первоначальные показания Г.
Судом также признано, что аналогичный
мотив обусловил версию осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью К.А.,
повлекшего его смерть не им, а С.Г., которая также проверена в судебном
заседании и отвергнута на основе исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании свидетель С.Г.
опроверг показания свидетелей М., Д., показав, что не сообщал им о нанесении
удара К.А.
С.Г. указал, что появившиеся в отношении
него их показания явились результатом того, что мать Г., заявив о том, что ее
сын ответит только за одно убийство, на протяжении всего следствия поила
злоупотребляющих спиртными напитками свидетелей спиртом, которым она торгует в
Балашихе.
Суд расценил, что
умысел Г. на причинение тяжкого вреда здоровью К.А., помимо его первоначальных
показаний, подтвержден объективными обстоятельствами, установленными в судебном
заседании, а именно: серийным нанесением потерпевшему в течение дня
множественных ударов ногами, руками в область головы, интенсивностью причинения
телесных повреждений в промежутке двух - трех минут, на что указывала, в
частности, очевидец П.
При оценке действий осужденного суд
обосновал свои выводы также первоначальными показаниями осужденного,
проверенными на месте происшествия, протоколами иных следственных действий,
заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и в
соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих его
выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
При этом суд в объеме предъявленного Г.
обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизил нижнюю границу нанесенных Г. ударов
потерпевшему К.А. у дома N 45 по ул. Осипенко.
В инкриминируемых деяниях осужденный
признан вменяемым.
Приведенные Г. доводы о нарушении по делу
требований УПК РФ детально проверены и опровергнуты в судебном заседании
совокупностью исследованных доказательств.
Из осмотренных в судебном заседании по
формальным признакам протоколов следственных действий с участием Г. следует,
что правильность их содержания фиксировалась подписями самого Г. и адвоката.
Каких-либо замечаний не было, имелись отметки об ознакомлении с протоколами.
При допросах, проведенных следователями прокуратуры, оперативные работники не
присутствовали.
На предварительном следствии Г. не ставил
вопрос о замене адвоката Карандашова В.И.,
осуществлявшего его защиту до заключения его матерью соглашения с адвокатом Жидких И.Н.
Объективность свидетеля С.С.,
привлеченного в качестве понятого к участию в следственном действии, а также
объективность показаний свидетелей П., Б., С.Г., признанных достоверными,
проверена с учетом их подтвержденности другими
доказательствами.
С учетом изложенного нарушений требований
УПК РФ, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Таким образом, выводы о виновности
осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью
проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности, а в их совокупности - достаточности, как это предусмотрено ст.
88 УПК РФ.
Выводы, содержащиеся в приговоре,
Судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи
с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного о его
невиновности и о неправильной квалификации содеянного им.
При установленных судом обстоятельствах
действия Г. правильно квалифицированы по совокупности инкриминированных ему
преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ.
Оценка действий Г. в части совершения им
разбоя Судебной коллегией также признается правильной.
В соответствии со ст. ст. 29 и 162 УК РФ
разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от
размера похищенного имущества, что и имело место в действиях Г.
При назначении осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их
совокупности, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и
индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных
им особо тяжких преступлений, личность виновного, его явка с повинной в части
преступлений, совершенных в отношении Г.А.
Вопросы гражданского иска рассмотрены и
разрешены в соответствии с действующим законодательством, выводы суда в этой
части мотивированы.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, как об этом
ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
26 июля 2007 года в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного - без удовлетворения.