||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 386-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Разумова С.А., Нечаева В.И., Кузнецова В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 г.

По приговору Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003 г.

М., <...>, судимый: 8 апреля 1993 г. по п. "а" ст. 246 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 16 июля 1993 г. по ст. 93-1 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1995 г. приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 11 февраля 1997 г., -

осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу осуждены также Л., В., К., Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлено взыскать с М. в пользу Д.З. в счет возмещения материального ущерба 48780 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; с М., Л., К. и Ю. солидарно в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 13366 рублей, в счет компенсации морального вреда с М. 65000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 г. приговор в отношении М. изменен, исключено осуждение М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Действия М. переквалифицированы с п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 18 лет лишения свободы, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы, с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание о назначении М. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

В остальном приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в том, что он хранил при себе пригодные для производства выстрелов 5 патронов калибра 5,6 мм и пистолет калибра 5,6 мм. Около 24 часов 2 марта 1999 г. М. и другое лицо, с которым они заранее договорились с применением указанного пистолета лишить жизни Д. и завладеть деньгами последнего, пришли в помещение офиса на "Берской", расположенного в городе Барнауле по пр. Строителей, 29-б, где Д. работал охранником. М. из принесенного с собой пистолета несколько раз выстрелил в Д., но промахнулся. Затем М. нанес Д. удары руками по голове и телу, а после того как другое лицо, взяв у М. пистолет, произвело два выстрела в голову Д., забрал 3000 рублей и 2000 долларов США. В результате огнестрельных ранений наступила смерть Д. на месте происшествия.

М. и В. признаны виновными в том, что они, заранее договорившись о завладении имуществом Г., 22 октября 2000 г., около 24 часов, предложили Г., находившемуся в своем автомобиле "Тойота-Спринтер" у дома N 28 по ул. Шукшина г. Барнаула, выпить водку, после чего, когда Г. потерял сознание, они вывезли последнего на указанном автомобиле в поле, расположенное вдоль трассы на село Павловск, и оставили там, при этом забрали принадлежащие Г. кожаную куртку стоимостью 5500 рублей и автомобиль "Тойота-Спринтер" стоимостью 120000 рублей.

М., К., Ю. и Л. признаны виновными в том, что в период с апреля по 1 июня 2001 г. они договорились между собой о завладении квартирой Р. стоимостью 250000 рублей, расположенной по адресу: <...>. Для этого они совместно разработали план, распределили между собой роли. Они предложили Р. продать квартиру, а когда Р. отказался, то Ю. под предлогом оформления водительского удостоверения взял у Р. паспорт и предложил Д. за вознаграждение оформить доверенность от имени Р. на продажу квартиры, а М. обратился к своему знакомому с просьбой за вознаграждение заменить в паспорте фотографию Р. на фотографию Д., - что и было сделано. После этого М., К. и Ю. привезли Д. с подделанным паспортом Р. к нотариусу, где от имени Р. была оформлена доверенность N 1387 на имя К. с правом сбора документов на квартиру Р. и ее продажу.

Затем М., Л. и Ю. под предлогом рыбалки вывезли Р. в село Новоалексеевка Бурлинского района, где склоняли Р. к употреблению спиртного, обеспечивая возможность беспрепятственного сбора документов для продажи квартиры. К. в это время собрал необходимые для продажи квартиры документы. После возвращения Р. в город Барнаул М., Ю. и Л. перевезли Р. по адресу: <...>, где предоставляли тому спиртное и наркотики. Там же по предложению К. М., Ю. и Л. получили от Р. расписку о получении им 195000 рублей за свою квартиру. Затем в последних числах мая 2001 г. К. для облегчения завладения квартирой предложил лишить жизни Р. и для этого М., Ю. и Л. на автомобиле ВАЗ - 21099 вывезли Р. в поле, расположенное на расстоянии 6 км от города Павловск Алтайского края по направлению к г. Камень-на-Оби, где вывели того из автомобиля. Л. обхватил рукой шею Р. и, причинив перелом большого левого рога щитовидного хряща, задушил. После этого М., Ю. и Л. закопали труп Р. К. же с паспортом Р. обратился в паспортный стол с заявлением о снятии Р. с регистрационного учета по месту жительства.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный М. указывает, что к присяге была приведена коллегия присяжных в незаконном составе, поскольку отбор был произведен не путем случайной выборки. В состав коллегии вошли бывшие работники милиции и представители судебной власти. Ряд доказательств, исследованных в суде, добыт с нарушением закона, в результате противоправных действий работников милиции.

Вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку председательствующий отказал в постановке вопросов, указанных в ч. 2 ст. 338 УПК РФ. При рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право на защиту. В ходатайстве об обеспечении квалифицированной юридической помощью на стадии кассационного рассмотрения дела ему было отказано.

М. просит приговор и кассационное определение отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 4 ч. 2 ст. 381, ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением права М. на защиту.

В соответствии с положениями ст. ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Как видно из материалов дела, осужденный М. к кассационной жалобе от 29 февраля 2004 г. приложил письменное ходатайство, адресованное в Судебную коллегию, с просьбой обеспечить участие адвоката при кассационном рассмотрении дела (т. 9 л.д. 230).

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 12 мая 2004 г. с участием осужденного. Однако данных о рассмотрении ходатайства М. в деле не имеется и дело рассмотрено без участия защитника.

Это повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, излагать свою позицию по делу и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права М. на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку допущенное нарушение закона касается права осужденного на защиту, Президиум не имеет процессуальных оснований высказываться относительно других доводов жалобы, касающихся процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и приговора, основанного на их вердикте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, п. 5 ч. 1 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2004 г. в отношении М. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"