ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N ГКПИ07-1178

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Курганской области от 17 августа 2007 г.,

 

установил:

 

постановлением Курганской областной Думы от 20 февраля 2001 г. N 117 Попова Е.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> <...> района <...> области на трехлетний срок полномочий.

Постановлением Курганской областной Думы от 29 июня 2004 г. N 3173 Попова Е.В. назначена мировым судьей того же судебного участка на пятилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2007 г. N 313 Попова Е.В. назначена судьей <...> районного суда <...> области на трехлетний срок полномочий.

19 мая 2006 г. ей присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 17 августа 2007 г. Попова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее квалификационного класса судьи.

Попова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность.

В заявлении указано, что квалификационная коллегия судей необоснованно расценила совершенный ею проступок как неоднократное, грубое нарушение без уважительных причин процессуальных сроков, безответственное отношение к рассмотрению административных дел, свидетельствующее о пренебрежении служебными обязанностями.

Кроме того, квалификационная коллегия неправомерно привлекла ее к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в должности мирового судьи, не дала возможности опровергнуть несправедливые высказывания в ее адрес лиц, присутствовавших на заседании коллегии, не учла ее служебную нагрузку и сослалась в решении на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, которая не регулирует вопросы делопроизводства мировых судей <...> области.

В судебном заседании Попова Е.В. и ее представитель адвокат Нестеров В.М. поддержали доводы заявления и просили суд о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Курганской области Кокорин Ю.А. с заявлением Поповой Е.В. не согласился и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что ею совершен дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи.

Выслушав объяснения заявительницы, представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление Поповой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. Поповой Е.В. были переданы для рассмотрения 20 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.12 КоАП РФ (передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания).

В нарушение статьи 29.6 КоАП РФ (далее - Кодекс) указанные дела не были назначены Поповой Е.В. к рассмотрению в установленные данной нормой сроки, что повлекло истечение срока давности привлечения правонарушителей к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В связи с этим 2 и 5 апреля 2007 г. производство по этим делам было прекращено Поповой Е.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

При этом вопреки предписаниям Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в <...> области и Управления по обеспечению деятельности мировых судей в <...> области от 18 января 2006 г. N 3/4, административные дела не регистрировались в журнале учета входящей корреспонденции от 2 до 4 месяцев со дня поступления в суд.

Руководство делопроизводством в судебном участке в указанный период осуществлялось Поповой Е.В.

Вышеприведенные действия (бездействие) Поповой Е.В. не только грубо нарушают нормы Кодекса и названной Инструкции, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, что правомерно расценено квалификационной коллегией как дисциплинарный проступок, позволяющий наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Факт совершения данного проступка заявительницей не оспаривается и подтверждается также материалами дисциплинарного дела, представленного квалификационной коллегией и исследованного в судебном заседании.

Утверждение Поповой Е.В. о том, что, будучи федеральным судьей, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в должности мирового судьи, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Следовательно, назначение мирового судьи судьей федерального суда не исключает возможность наложения на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в период исполнения полномочий мирового судьи.

Оценивая совершенный заявительницей дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно допущенным ею нарушениям закона и Кодекса судейской этики.

Доводы Поповой Е.В. о том, что основной причиной совершения ею проступка явилась чрезмерная служебная нагрузка, суд не может признать обоснованными, поскольку переданные ей на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.12 Кодекса, не только не рассматривались в установленные сроки, но и не регистрировались в журнале учета входящей корреспонденции.

Нарушения предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка рассмотрения квалификационной коллегией судей представленных материалов судом также не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Попова Е.В. своевременно была извещена о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии, присутствовала на нем и давала объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Пункт 6 статьи 21 указанного Федерального закона наделяет председателей соответствующих судов правом участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Поповой Е.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ