||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 83-о07-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Щербакова С.М. и жалобу потерпевшей Ч.Т. на приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года, по которому

Т., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Т. и К. в пользу Ч.Т. 40477 рублей 64 копейки в возмещение ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

Т. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч., 1986 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 10 ноября 2006 года в с. Отрадное Брянского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., не поддержавшую кассационное представление, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и К. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербаков С.М. считает, что приговор в части назначения осужденным наказания является незаконным и несправедливым, поскольку назначенные им наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях. Указывает, что преступления они совершили осознанно, своими показаниями пытались ввести суд в заблуждение, что не свидетельствует о их полном раскаянии в содеянном, и назначенные им наказания являются чрезмерно мягкими. Просит приговор отменить за мягкостью назначенных осужденным наказаний и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.Т. считает назначенные обоим осужденным наказания чрезмерно мягкими, без учета особой жестокости при убийстве ее сына, поведение осужденных в судебном заседании не свидетельствует об искренности их раскаяния в содеянном. Просит обоим осужденным назначить более строгое наказание.

В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат Зезюля А.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Т. в судебном заседании видно, что первоначально он пытался изменить свои показания, но затем заявил, что правильными являются его показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 9 ноября 2006 года он предложил К. остановить автомашину ВАЗ-2115, в каком-нибудь темном месте убить водителя, завладеть машиной, продать ее, а деньги поделить. При встрече они обговорили обстоятельства преступления и действия каждого из них при его совершении. После этого он взял дома кухонный нож, а К. взял у себя дома металлический тросик от мотоцикла в качестве удавки, и они поехали искать машину названной модели.

Возле Бежицкого рынка они увидели ее, остановили и предложили водителю довезти их до пос. Октябрьский, при этом он сел рядом с водителем, а К. сзади него. В пути они сменили маршрут и предложили водителю ехать в с. Отрадное, где он остановился на перекрестке и отказался ехать дальше. К. сзади накинул на водителя удавку, попав ему в область рта, и стал затягивать ее, а он, Т., имевшимся ножом нанес потерпевшему несколько ударов в туловище. Последний, отбиваясь, выскочил из машины и побежал к ближайшему дому, крича о помощи. Он догнал водителя, нанес ему еще несколько ударов в туловище, повалил его на землю. К. помог ему оттащить потерпевшего за угол дома, где он передал К. нож для подавления возможного сопротивления потерпевшего, а сам пошел за автомашиной. По возвращении увидел, что водитель пытается встать, и нанес ему ногой по голове около трех ударов. Тело потерпевшего они положили в багажник автомобиля, проехали около 300 м, остановились и стали искать документы на автомобиль, К. вырвал рацию и вместе со знаком такси выбросил в реку, куда он выбросил также нож и удавку. Тело потерпевшего они вытащили из багажника, столкнули с обрывистого берега, подтащили к реке и опустили головой в воду, после чего на автомашине вернулись в с. Отрадное, чтобы найти куртку водителя с документами на машину, но когда нашли ее, документов в ней не оказалось. Они взяли два кирпича, приехали к месту оставления тела потерпевшего и при осмотре машины обнаружили сумку с документами и деньгами, которые поделили, забрали документы на машину, а паспорт и водительское удостоверение водителя выбросили вместе с сумкой. Кирпичи привязали к шее и ногам Ч. и оттащили его на расстояние около 1 м от берега. Автомашину он поставил во двор дома В.Р., откуда она и была изъята.

Аналогичные показания в судебном заседании дал осужденный К., который дополнительно показал, что когда после нанесения ударов они оттащили водителя за угол дома, Т. передал ему нож и велел ему смотреть за водителем, а сам пошел за автомашиной. В этот момент он, К., заметил на шее потерпевшего золотую цепочку и сорвал ее.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Ч.Т. показала, что утром ее сын Ч., занимавшийся частным извозом в радиотакси "Реал" не приехал с работы домой, и его поиски не принесли успеха, после чего 11 ноября 2006 года она обратилась с заявлением в РОВД о его исчезновении. Сын всегда носил на шее золотую цепочку с кулоном, мобильный телефон и сумку с документами и деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Н., данных на предварительном следствии, усматривается, что 9 ноября 2006 года она заступила на ночное дежурство диспетчером радиотакси "Реал", в эту смену на такси работал Ч. В 00 часов 35 минут он позвонил из Бежицкого района г. Брянска и после этого на связь не выходил (т. 2 л.д. 221 - 223).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. видно, что 10 ноября 2006 года на берегу озера "Орлик-4" он нашел водительское удостоверение, которое выдал работникам милиции (т. 3 л.д. 49 - 51), а согласно протоколов его осмотра, данное водительское удостоверение принадлежало Ч. (т. 1 л.д. 9 - 10, 18 - 21, 199 - 200, т. 2 л.д. 220).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что в ночь на 10 ноября 2006 года он спал у себя дома в с. Отрадное и проснулся от звука разбившегося оконного стекла. На улице он увидел человека в темной куртке и услышал крики о помощи, а также угрозы в свой адрес, после чего выключил свет и лег спать. После 2 часов ночи услышал стук в окно, вышел на улицу и увидел Т. и К., которые спрашивали у него про документы из куртки, но ответил, что не видел их, и они ушли. Утром на земле возле окна обнаружил телефон в корпусе серого цвета, а на стене дома - следы крови. Данный телефон через несколько дней на рынке он обменял на другой телефон.

Его показания подтверждаются протоколом выемки указанного телефона у С.А. (т. 1 л.д. 51 - 52), который в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил факт приобретения его у Г.А. (т. 1 л.д. 45 - 47).

Свидетели Г.И. и Г.Е. подтвердили показания свидетеля Г.А.

Факт обнаружения трупа Ч. в реке Десне с признаками насильственной смерти и привязанными к шее и ногам кирпичами подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59 - 66, 80 - 88) и показаниями свидетелей Г.Ю. и П.Н., участвовавшими при осмотре в качестве понятых, а потерпевшая Ч.Т. при опознании трупа опознала в нем своего сына Ч. (т. 1 л.д. 169 - 170).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что под окном дома Г-вых в с. Отрадное обнаружена цепочка из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 126 - 132), а во дворе дома N 18 - 1 по ул. Первомайской с. Отрадное обнаружена автомашина Ч. (т. 1 л.д. 73 - 78), в отношении которой свидетель В.Р. показал, что при встрече с Т. последний рассказал, что приобрел себе в подарок на день рождения автомобиль и предложил посмотреть его. Возле дома Т. стоял автомобиль ВАЗ-21150, на котором он катал его, после чего по его предложению Т. поставил автомобиль к нему во двор.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ч. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением внутренних органов, обусловивших развитие массивной кровопотери; на трупе также обнаружена одиночная горизонтальная не замкнутая борозда левой боковой поверхности шеи, левой щеки и нижней губы, образовавшаяся в результате одноразового наложения петли и ее затягивания руками человека (т. 1 л.д. 94 - 132, т. 2 л.д. 120 - 125, 133 - 138).

Дав правильную оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Т. и К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Осужденными доказанность их вины в совершении преступления и юридической оценки содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного каждому из осужденных наказания, поскольку свои доводы они обосновывают лишь тем, что осужденные не в полной мере раскаялись в содеянном.

Однако судом данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, учтены характер содеянного, данные о личностях каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначенные им наказания не являются чрезмерно мягкими и несправедливыми.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы по изложенных в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определили:

 

приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года в отношении Т. и К. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Щербакова С.М. и жалобу потерпевшей Ч.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

СТАРКОВ А.В.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"