||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N 80-Д07-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2007 года надзорную жалобу адвоката Филипповских В.И. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года в отношении П., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года изменены: действия П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 года адвокату Филипповских В.И. в защиту интересов осужденного П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года и постановления президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Ворониной М.В., об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении П., Судебная коллегия

 

установила:

 

П., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2005 года около 18 часов 30 минут М., выполняющий поручение Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области о производстве проверочной закупки наркотического средства, позвонил П. на его сотовый телефон и попросил приобрести половину грамма героина за 500 рублей. В это время П. направлялся на своей автомашине ВАЗ-21099 г.н. <...> за приобретением героина для личного потребления к известному ему под кличкой "Якут" цыгану в село Новый Буян Красноярского района Самарской области, и согласился приобрести героин и для М. за свои деньги. Около 19 часов П., находясь около дома N 1, по улице Территория Больницы села Новый Буян Красноярского района Самарской области, незаконно приобрел у данного лица за свои деньги в сумме 1500 рублей наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 1,441 г., содержащееся в двух свертках из полимера: 0,333 гр. - для дальнейшего сбыта М., 1,108 гр. - для личного потребления, которые перевез на своей машине в г. Димитровград. После этого П., предварительно согласовав с М. место встречи, направился на указанной автомашине к магазину "Дом быта", расположенному в доме 35 по пр. Ленина в г. Димитровграде. Около 21 часов 20 минут П. в своей автомашине возле магазина "Дом быта", незаконно сбыл М. наркотическое средство героин массой 0,333 гр., содержащееся в свертке из полимера, завернутом в отрезок фольгированной бумаги, за 500 рублей, предварительно помеченные, и врученные М. Димитровградским МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, а наркотическое средство героин в количестве 1,108 гр. продолжал хранить при себе для личного потребления. Полученное у П. наркотическое средство М. около 21 часов 30 минут добровольно выдал сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, а у П. героин в количестве 1,108 гр. был изъят в ходе задержания при личном досмотре.

В надзорной жалобе адвокат Филипповских В.И. оспаривает правильность квалификации действий П., при этом приводит доводы о направленности умысла осужденного лишь на оказание помощи в приобретении наркотического средства для своего знакомого.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Филипповских В.И., Судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного П.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Признавая П. виновным в сбыте наркотического средства, суд в приговоре указал, что в данном случае П. незаконно приобрел наркотики за свои деньги, перевез из одной области в другую, используя собственное транспортное средство, и сбыл М., получив от него деньги и часть наркотиков за услугу.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого осужденного, показания свидетелей М., Л., Я., С., К., а также материалы проверочной закупки в ходе проведения этого оперативного мероприятия, заключение эксперта о наркотическом средстве.

Однако показания указанных свидетелей и другие доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают вывод суда о том, что П. приобрел, хранил и перевозил героин с целью сбыта, М. приобрел наркотик у П., а П. сбыл ему наркотик.

В судебном заседании П. пояснил, что 5 сентября 2005 года он решил приобрести героин для личного потребления и около 16 часов выехал на своей машине вместе с сожительницей К. в р. п. Мулловка к цыгану по кличке "Якут". Он созвонился с "Якутом" и сообщил, что едет за наркотиком. "Якут" сказал, чтобы он подъехал в с. Новый Буян Самарской области. По дороге ему (П.) позвонил М. и попросил приобрести полграмма героина, сказал, что деньги у него есть. Он (П.) ответил, что купит героин за свои деньги, так как сам едет за наркотиками. "Якут" при встрече передал ему (П.) два мешочка с героином. В одном был примерно грамм наркотического средства, в другом - полграмма. Он (П.) передал "Якуту" 1500 рублей. На обратном пути ему снова позвонил М., сообщив, что будет его ждать у Дома быта. Там он (П.) передал М. сверток с героином, за что последний передал ему 500 рублей. Вскоре он (П.), был задержан сотрудниками наркоконтроля, и при личном досмотре у него изъяли деньги и героин.

Эти показания осужденного не только не опровергнуты, но и объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. следует, что 5 сентября 2005 года он выступал закупщиком героина при проведении проверочной закупки наркотического средства у П. После того, как ему в отделе наркоконтроля в присутствии понятых вручил предварительно помеченные деньги (в сумме 500 рублей), он позвонил П. и спросил, может ли он достать полграмма героина. Тот ответил, что едет за героином для себя и купит для него за свои деньги. Встретившись с ним около 19 часов у Дома быта, он (М.) сел в машину к П., где П. передал ему сверток из фольги, он (М.) отсыпал ему немного героина за услуги и передал указанные выше 500 рублей, после чего вышел из машины.

Свидетель К. пояснила суду, что 5 сентября 2005 года она со своим сожителем П. поехала в с. Новый Буян Самарской области, где он хотел у цыгана по кличке "Якут" приобрести для себя героин. По дороге на сотовый телефон ему позвонил М. и попросил для него взять полграмма героина, П. согласился помочь ему. Купив наркотик у "Якута", они поехали обратно. У Дома быта в г. Димитровграде она вышла из машины и туда сел М. Через некоторое время после того, как М. вышел из машины, их задержали сотрудники наркоконтроля.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л., сотрудника УФСКН по Ульяновской области, об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Таким образом, по делу установлено, что между П. и М. была договоренность об оказании П. помощи М. в приобретении героина. П. не имел наркотического средства, которое мог бы продать М. сразу после звонка последнего по сотовому телефону, так как сам находился в пути следования за приобретением героина для личного потребления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что действия осужденного П. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ, поскольку в указанном случае имело место соучастие в приобретении наркотических средств для М., но так как в соответствии с Постановлениями Правительства РФ в редакции от 8 июля 2006 года N 421 и от 4 июля 2007 года N 427 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, вес героина приобретенного для М. массой 0,333 грамма не укладывается в понятие крупного размера, который должен быть свыше 0,5 грамма, уголовное преследование в отношении П. подлежит прекращению, следовательно, состоявшиеся судебные решения в части осуждения П. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ необходимо отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что срок наказания у П. исчисляется с 6 сентября 2005 года, он подлежит освобождению из-под стражи по данному делу за отбытием наказания.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2006 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении П. в части осуждения его ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"