ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 года
Дело N 67-о07-54
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18
октября 2007 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Новосибирского
областного суда от 5 июня 2007 года, которым
П., <...>, с неполным средним
образованием, не работавший, без определенного места
жительства; ранее судимый:
- 30 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п.
п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 25 января 2005 года по п. "а"
ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- 30 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев
22 дня;
- осужден по ч. 2
ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы со штрафом 1000 рублей; по ч. 3
ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
двенадцати годам лишения свободы; по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двенадцати годам шести
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. признан
виновным и осужден за:
разбойное нападение на З., 1971 г.
рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением
предметов, используемых в качестве оружия;
- покушение на лишение З. жизни,
сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им 21 января 2007 года
в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в отношении П.
изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П.
просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК
РФ, поскольку у потерпевшего не было денег, о чем он знал заранее; с ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 на
ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также просит смягчить назначенное ему
наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом просит
учесть его заболевание туберкулезом, явку с повинной, раскаяние в содеянном,
положительные характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Самочернов В.Ф. считает
доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным
и обоснованным.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность П. в
содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего З.,
данным им в ходе предварительного следствия, П. и Геннадий избивали его и
душили, в результате он неоднократно терял сознание. Очнулся в больнице. У него
пропали портмоне, перчатки и документы.
Из протокола личного досмотра от 21
января 2007 года видно, что у П. при задержании обнаружены мужские перчатки,
кожаное портмоне и документы на имя З.
Подсудимый П. признавал, что он и мужчина
по имени Геннадий пытались убить З. С этой целью избивали
его руками и ногами по голове и телу, наносили удары бутылками по голове,
душили его брючным ремнем, наносили удары ножницами в шею и грудь. Решив, что
они убили З., он (П.) забрал у него портмоне и перчатки.
Вместе с тем, из протокола явки с
повинной усматривается, что П., Геннадий и З. 21 января 2007 года на деньги
последнего несколько раз приобретали спиртные напитки. В связи с тем, что З.
больше денег добровольно не дал, у него с Геннадием возник умысел завладеть
деньгами З. и купить на них спиртное. В связи с этим они решили убить З. и
забрать его деньги. С этой целью он вместе с Геннадием
нанесли З. удары в область головы и туловища, в том числе и бутылками,
душили его ремнем, наносили удары ножницами в область шеи и сердца. После
этого, он забрал у З. портмоне и перчатки. Денег у З. они не нашли.
О том, что удары З. он и Геннадий стали
наносить с целью завладения его (потерпевшего) имуществом, П. сообщил и при
проверке его показаний на месте.
Суд обоснованно признал приведенные
показания достоверными, поскольку протокол проверки показаний П. на месте им
прочитан. Показания П. давались в присутствии понятых и защитника. Замечаний на
протокол от П., его защитника и понятых не поступило. Протокол явки с повинной
П. подписан и им собственноручно удостоверена правильность изложенных с его
слов заявлений.
Достоверность указанных показаний
подтверждается и последующими действиями П. по завладению имуществом З.
Как следует из заключения
судебно-медицинского эксперта, З. были причинены следующие телесные
повреждения:
- черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга и ссадин на лице, на голове, которая расценивается,
как легкий вред здоровью;
- кровоподтеки на шее, ссадина на тыльной
поверхности правой кисти, ссадины и кровоподтек на передней поверхности грудной
клетки справа, которые не расцениваются как вред здоровью;
- две раны на левой боковой поверхности
шеи в средней трети, на передней поверхности грудной клетки в 4 межреберье; которые образовались от воздействия острого
предмета и расцениваются как легкий вред здоровью.
Виновность П. подтверждается и другими
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о доказанности вины П. в совершении преступлений.
Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 162,
ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
указанным в приговоре признакам является правильной.
С учетом того, что нападение на З. было
совершено с целью завладения его деньгами, суд пришел к правильному выводу о
том, что перчатки и портмоне у З. П. и другим лицом были похищены путем
разбойного нападения.
Из вышеприведенных показаний следует, что
П. и Геннадий избивали З. руками и ногами по голове и телу. Затем нанесли ему
стеклянными бутылками около 4-х ударов по голове. З. упал и потерял сознание.
После этого, П. и Геннадий затянули у него на шее брючный ремень и душили,
затягивая концы ремня в разные стороны, при этом П. встал на лицо З. ногой.
Кроме того, П. и Геннадий нанесли З. удары в шею и грудь ножницами. Свои
действия они окончили лишь тогда, когда решили, что они убили З.
Указанные обстоятельства происшедшего
свидетельствуют о наличии прямого умысла П. на лишение З. жизни. Преступление в
отношении него П. и другим лицом не было доведено до конца по не зависящим от
них обстоятельствам.
С учетом показаний П. в ходе
предварительного следствия, что он и Геннадий договорились убить З., чтобы
похитить у него деньги, суд обоснованно пришел к выводу о том, что покушение на
жизнь З. было сопряжено с разбоем и совершено группой лиц по предварительному
сговору.
Основное наказание П. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
Заболевание П. туберкулезом, его явка с
повинной (на что он ссылается в своей жалобе) судом при назначении наказания
учтены.
С учетом того, что П. ранее был неоднократно судим, но предыдущее отбывание лишения
свободы не привело его к исправлению, новое преступление он совершил в период
условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что он
характеризуется отрицательно.
Никаких исключительных обстоятельств,
дававших суду основания для назначения П. наказания с применением ст. 64 УК РФ
(о чем он просит в жалобе), не имеется.
Назначенное П.
основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и
оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ
предусматривает возможность назначения либо неназначения
дополнительного наказания в виде штрафа. В нарушение требований закона суд,
назначая П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа,
необходимость этого не мотивировал. При таких данных Судебная коллегия считает
необходимым исключить из приговора назначение ему указанного штрафа по ч. 2 ст.
162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 5 июня 2007 года в отношении П. изменить: исключить из приговора назначение
П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000
рублей.
В остальной части тот же приговор в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без
удовлетворения.