||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 10-В07-19

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Т. дело по заявлению Т. к Военному комиссариату Кировской области об индексации сумм возмещения вреда,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Кировской области об индексации сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2005 года удовлетворены его требования к ответчику об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскана задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2001 года по 30 сентября 2005 года. Данное определение фактически исполнено в ноябре 2005 года. Однако в связи с тем, что названное возмещение за период с 2001 по 2005 годы выплачено фактически только в 2005 году, их покупательная способность снизилась, заявитель просит проиндексировать ее с учетом индекса роста потребительских цен.

Ответчик заявление не признал.

Определением Первомайского районного суда Кировской области от 16 января 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда Кировской области от 29 августа 2005 года удовлетворены требования Т. к военному комиссариату Кировской области. Суд обязал ответчика произвести перерасчет назначенной истцу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом роста минимального размера оплаты труда, пропорционально росту величины прожиточного минимума и уровню инфляции за период с 1 января 2001 года по 30 сентября 2005 года, определив ее размер на 1 октября 2005 года - 9456 руб. 71 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, также взыскана задолженность за названный период в сумме 114259 руб. 15 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Т. ссылался на то, что хотя судом восстановлено его право на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в определенном размере и задолженность по выплатам взыскана, покупательная способность сумм задолженности с 2001 года снизилась, в связи с чем просил проиндексировать образовавшуюся задолженность с учетом индекса роста потребительских цен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций указывали на то, что поскольку вышеназванным определением Приморского районного суда Кировской области Т. произведена индексация ежемесячных платежей и взыскана задолженность за период с 2001 года по 2005 год, следовательно, настоящие требования не могут быть удовлетворены, поскольку двойная индексация не предусмотрена действующим законодательством.

Между тем судом не учтено следующее.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как указывает заявитель в своей надзорной жалобе, данная позиция также отражена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

дело по заявлению Т. к Военному комиссариату Кировской области об индексации сумм возмещения вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А.ГУЛЯЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"