ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 378П07
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Кузнецова В.В.,
Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова
С.А., Серкова П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Д. на приговор Владимирского областного суда от 2 ноября
2001 г., по которому
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ
на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. приговор в отношении
Д. изменен: исключено его осуждение по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу осуждены
Б. и К., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Д. ставит
вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК
РФ и смягчении меры наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского
С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Д. осужден (с
учетом внесенных изменений) за умышленное убийство Л. из корыстных побуждений,
по предварительному сговору группой лиц, пособничество убийству Ш. из корыстных
побуждений, а также за умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля
потерпевшего) путем поджога.
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
Д. был должен деньги Л., а Б., уголовное
дело в отношении которого прекращено в связи со
смертью, - Ш.
Не желая отдавать долг, летом 1997 года
Д. и Б. договорились убить Ш. и Л. Совершить убийство они предложили К., но тот
отказался, согласившись оказать пособничество этому преступлению.
13 августа 1997 г. Ш. и Л. с целью
приобретения автомашины "Нива" для К. выехали в г. Тольятти,
намереваясь вернуться в г. Александров через день.
Зная о поездке потерпевших, Д., Б. и К.
15 августа 1997 г. на автомашине BMW выехали им навстречу в Киржачский
район Владимирской области.
Инсценировав поломку автомашины, осужденные
остановились в районе 17 километра автодороги, соединяющей Нижегородское и
Ярославское шоссе.
Увидев автомашину "Нива", Д.
остановил ее и попросил Ш. и Л. отбуксировать автомашину BMW в г. Александров,
на что те согласились.
Находясь за рулем буксируемой автомашины,
Д. стал притормаживать и автомашина "Нива" остановилась, а Ш. и Л.
вышли из автомашины. В это время Б. с целью убийства двух лиц, из корыстных
побуждений, из имевшегося у него пистолета стал стрелять в Ш., после чего тот
упал. Увидев происходящее, Л. пытался убежать, однако Д. с целью убийства из
корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сбил Л. с ног и
удерживал, пока подошедший Б. с целью убийства не произвел выстрел в голову
потерпевшего. От полученных телесных повреждений Ш. и Л. на месте происшествия
скончались.
После этого осужденные погрузили трупы в
автомашину "Нива", за руль которой сел К., и перевезли их в глубь леса на расстояние около 400 метров от автодороги,
где заранее приготовленными лопатами выкопали яму и захоронили трупы.
Затем К. на автомашине "Нива"
отъехал от места захоронения трупов на расстояние около 500 метров. С целью
уничтожения чужого имущества Д. достал канистру с бензином и облил им
автомашину "Нива" стоимостью 40100000 неденоминированных рублей, а К.
поджег ее. В результате действий осужденных автомашина была уничтожена, что
повлекло за собой причинение значительного ущерба.
В надзорной жалобе осужденный Д. ставит
вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 РФ
и смягчении меры наказания, поскольку кассационная инстанция внесла изменения в
приговор, однако наказание оставила без изменения.
Рассмотрев материалы дела, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей
удовлетворению.
Выводы суда о
виновности Д. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспариваются они и в жалобах.
Действия
осужденного правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5 и п. "з" ч. 2 ст.
105, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем содеянному Д. по ч. 2 ст.
167 УК РФ дана ошибочная правовая оценка.
Квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 167
УК РФ, суд сослался на то, что он уничтожил автомашину путем поджога.
Между тем по смыслу закона умышленное
уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях,
исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы
причинения вреда жизни здоровью людей, а также чужому имуществу, не может
квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Д. облил
бензином, а К. поджег автомашину "Нива" в стороне от дороги и иных
объектов, поэтому избранный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.
При таких данных действия осужденного
необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 года).
Кроме того, преступление, предусмотренное
ст. 167 ч. 1 УК РФ, Д. совершил 13 августа 1997 г.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное
деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК
РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Со дня совершения Д. преступления 13
августа 1997 г. до вступления приговора в законную силу 20 февраля 2002 г.
прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока
давности не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах Д. подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
В связи с внесенными и вносимыми
изменениями, Президиум считает необходимым смягчить ему меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Д.
удовлетворить.
2. Приговор
Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года и определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля
2002 г. в отношении Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 167 ч.
2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
г.), по которой назначить наказание в виде 1
года лишения свободы. От назначенного наказания Д. освободить на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, назначить Д. 15 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения о нем
оставить без изменения.