||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 35-Д07-15

 

11 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Гостюжевой И.А. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года

М., <...>, судимый 16 декабря 2003 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по этому приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 10 июля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года приговор изменен:

действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом внесенных в приговор изменений М. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору 10 июля 2005 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М. просит смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также исключить указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору от 16 декабря 2003 года он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, этот срок закончился 16 декабря 2005 года, а за новое преступление он осужден 19 декабря 2005 года.

Дело рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда.

Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке действия осужденного были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, однако не учтено, что по приговору суда наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3.2 постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах следует смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное М. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного о неправильном применении судом ст. 70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что М. 16 декабря 2003 года был осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Новое умышленное тяжкое преступление он совершил 10 июля 2005 года, то есть в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 марта 2006 года в отношении М. изменить: смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"