||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 304-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.В. на приговор Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г., по которому

П.В., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет; по ст. 119 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 г. приговор изменен, исключено осуждение П.В. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2004 г., вынесенным в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание о назначении П.В. конфискации имущества; постановлено считать его осужденным: по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

По делу осуждены также П.А. и Н., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П.В. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Имея намерение совершить разбойное нападение на торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения их имуществом, П.В. предложил участвовать в этих преступлениях своим знакомым П.А. и Н. вместе с ним.

П.А. и Н. дали на это согласие. Для совершения разбойных нападений все трое выехали из г. Челябинска в Тюмень, при этом П.В. взял с собой самодельный пистолет, не пригодный для стрельбы, и надеялся его использовать для подкрепления реальности угрозы для жизни и здоровья как средство устрашения лиц, подвергшихся нападению.

Об использовании этого пистолета П.В. сказал Н. и П.А.

П.В. и П.А. изготовили маски, в которых намеревались совершать разбойные нападения в г. Тюмени.

В период с 28 сентября по 4 октября 1999 г., реализуя цель на разбойные нападения в Тюмени, осужденные нашли несколько торговых киосков, расположенных на улице 50 лет Октября, между улицами М.Горького и Холодильной, приготовили кляпы, веревки и липкую ленту, которыми при нападении намеревались связывать продавцов, лишить их возможности сопротивляться, распределили преступные действия каждого при совершении разбойных нападений. При этом Н. должен был находиться у дверей и наблюдать за окружающей обстановкой, а П.В. и П.А., надев маски, должны были нападать на продавцов, П.В., угрожая самодельным пистолетом, подавил бы волю и решимость потерпевших к сопротивлению и под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, используя веревку, кляпы и "Скотч", они намеревались связать продавцов и похитить имеющиеся у них деньги и имущество.

Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 1999 г. в Гилевской роще г. Тюмени П.В., П.А. и Н. по предварительному сговору группой лиц завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. При этом П.В. направил на потерпевшую пистолет и совместно с П.А. и Н. угрожал ей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом и лентой "Скотч", положили в багажник автомашины и закрыли его на ключ, таким образом похитили потерпевшую, удерживая ее помимо ее воли некоторое время.

А., находясь в багажнике автомобиля и пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П.В. открыл багажник и стал угрожать ей убийством, требуя не кричать и не привлекать к себе внимание окружающих. Эту угрозу убийством А. воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь.

Неправомерно завладев автомашиной А., П.В., П.А. и Н., создавая условия для совершения задуманного ими ранее разбойного нападения, выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия на ул. 50 лет Октября не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденный П.В. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд признал доказательством по делу его заявление об обстоятельствах преступления, однако не признал это обстоятельство, смягчающим наказание. Кроме того, суд кассационной инстанции, исключив его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не рассмотрел вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении П.В. подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности П.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки действий П.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия П.В., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую правовую оценку содеянному суд, указал, что "похищение было открытым захватом А., изъятием ее из естественной микросоциальной среды, перемещением ее с места временного пребывания из салона автомобиля, в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли".

Между тем по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим удержанием.

По данному делу установлено, что П.В. и другие осужденные, договорились совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем потерпевшей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.

Судом не признано, что осужденные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там.

Из показаний осужденных П.В., П.А., Н. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени (том 1 л.д. 121 - 133; 154 - 165; 185 - 195).

При таких обстоятельствах действия П.В. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания П.В. по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ требования закона не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В., судом не установлено.

В материалах дела имеется заявление П.В., составленное им после задержания по подозрению в незаконном лишении свободы А. (том 2 л.д. 134 - 137), которое исследовалось в судебном заседании и приведено в приговоре в качестве доказательства по делу.

В этом заявлении П.В. указал не только на обстоятельства совершенных преступлений, за которые был задержан, но и на подготовку к разбойному нападению, о котором не было известно органам уголовного преследования.

Поскольку П.В. добровольно сообщил о приготовлении к разбойному нападению, его заявление следует рассматривать как явку с повинной и учесть при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за приготовление к разбойному нападению следует назначить с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из судебных решений следует исключить указание об осуждении П.В. по ст. 119 УК РФ.

Как установлено судом, П.В. и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П.В. вновь стал высказывать угрозы убийством А.

Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем и его удержание охватываются составом ч. 4 ст. 166 УК РФ и дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 г., постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2004 г. в отношении П.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы;

наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить его осуждение по ст. 119 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить П.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении П.В. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"