||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года

 

Дело N 41-о07-73сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Б., адвокатов Гуревича Е.Г. и Орловой Е.А. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 15 марта 2007 года, которым

Т., <...>, ранее судимый 1 декабря 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 24 года, на основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2000 года окончательно определено 24 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, ранее не судимая,

осуждена с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу Г.Т. и Г.Е. 26455 рублей в счет возмещения материального вреда и по 100000 рублей каждой - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Т. и Б., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. и Б. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на Г., 1959 года рождения, и Г.В., 1951 года рождения. Кроме того, Т. признан виновным в убийстве потерпевших, сопряженным с разбоем. Указанные преступления совершены ими 17 апреля 2006 года в хуторе Затонском Шолоховского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска домовладения И. в гор. Волгограде, протоколы осмотра предметов от 6 и 18 июля 2006 года, протокол его задержания, заключение биологической экспертизы; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и нарушалось право на защиту; "явку с повинной" он написал под воздействием со стороны работников милиции; не допрошен по делу Б., о котором речь идет в явке с повинной; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, были сообщены сведения об его прежней судимости, о гражданском браке его с Б.; вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей являются противоречивыми; в нем имеется решение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в этой части; в деле отсутствуют доказательства его виновности; протокол судебного заседания составлен необъективно; по окончанию расследования и во время предварительного слушания им не предоставили заявленных адвокатов; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Гуревич В.Г. в интересах осужденного Т. указывает, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей К., М., К. присяжные заседатели узнали о судимости Т., что повлияло на вердикт; судья ошибочно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол выемки (т. 1 л.д. 121), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80, 81), протоколы осмотра предметов (т. 2 л.д. 4, 5), заключение эксперта (т. 2 л.д. 168 - 177), поскольку эти действия проводились ненадлежащими лицами; просит приговор отменить и дело производством в отношении Т. прекратить;

осужденная Б. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: ее протокол задержания от 22 апреля 2006 года, протокол допроса ее от 24 апреля 2006 года, поскольку он был проведен без ее адвоката Зотьева; протокол обыска от 21 апреля 2006 года, к инкриминированным деяниям не причастна; ее не ознакомили с протоколом судебного заседания и не вручили надлежащую копию приговора; присяжным заседателям сообщили о прежней судимости Т., и то, что она состоит в гражданском браке с Т.; вопросный лист и вердикт присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми; оспаривает свою явку с повинной и активную помощь следствию; в ходе расследования она оговорила Т.; уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ не возбуждалось; на предварительном слушании их интересы защищали не приглашенные ими адвокаты; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Орлова Е.А. в интересах осужденной Б. указывает, что в суде незаконно исследовались недопустимые доказательства: протокол обыска от 21 апреля 2006 года, протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, протокол осмотра предметов от 6 июля 2006 года; до присяжных заседателей были доведены сведения о судимости Т.; незаконно в присутствии присяжных было проведено опознание подзащитной Г.; протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях потерпевшая М. и государственный обвинитель Скоробогатова Л.А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Т. и Б. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательствах.

С доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства, о нарушении прав осужденных на защиту и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств Судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе предварительного слушания ходатайства подсудимых Т. и Б. о предоставлении им в качестве защитников адвокатов Гуревича и Орловой было председательствующим удовлетворено (т. 6 л.д. 39). В начале предварительного слушания, 19 декабря 2006 года, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей интересы Т. защищали адвокаты Королев и Есеновская. При решении этого вопроса подсудимые не настаивали на обязательном участии других адвокатов, причем, Т. заявил, что вопрос о мере пресечения может слушаться и без участия защитника (т. 6 л.д. 38).

Не соответствует действительности утверждение Т. о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей и некоторых его членов со стороны государственного обвинителя. Эти доводы Т. проверялись в ходе судебного заседания, они не были подтверждены достоверными данными, и правомерно председательствующим признаны несостоятельными, о чем в деле имеется специальное постановление судьи (т. 6 л.д. 69 - 70).

В ходе судебного следствия потерпевшая М. показывала, что со слов потерпевшего Г.Е. и ее мужа было известно, что по ночам к Г-вым в магазин ходит "Сергей-уголовник". Председательствующий, в том числе и в напутственном слове, разъяснил коллегии присяжных заседателей, чтобы они эти сведения о личности подсудимого не принимали во внимание, а руководствовались только фактическими данными (т. 7 л.д. 22, 156).

В суде потерпевшая Г.Т. действительно указала на подсудимую Б., что именно она в ночь исчезновения родителей приходила к ним в дом, и правомерность этих действий потерпевшей в суде представители сторон не оспаривали (т. 17 л.д. 34).

В суде тщательно проверялись доводы подсудимых о нарушении их прав на защиту, о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре. По этим вопросам были тщательно допрошены в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Б.М., К.С., заместитель прокурора Шолоховского района М., сотрудник ИВС Ф., которые опровергли перечисленные доводы осужденных, в связи с чем показания Т. и Б., данные в ходе расследования, обоснованно исследовались с участием присяжных заседателей.

Также правомерно были допущены к исследованию протоколы обыска, задержания подозреваемых Т. и Б. в гор. Волгограде, доставления их в ИВС, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение судебно-биологической экспертизы. По этим вопросам были допрошены в качестве свидетелей перечисленные выше сотрудники правоохранительных органов, и выводы председательствующего судьи о допустимости оспариваемых доказательств подробно изложены в соответствующем постановлении (т. 7 л.д. 79). Правильность этих выводов председательствующего не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. По ходатайству подсудимого Т. и государственного обвинителя принимались меры к вызову и обеспечению явки в суд в качестве свидетеля Б. (т. 7 л.д. 16, 58, 78), однако обеспечить явку этого лица не представилось возможным. В конце судебного следствия Т. и его адвокат Гуревич заявили, что стороной защиты все доказательства с участием присяжных заседателей исследованы, и у них отсутствуют дополнения к судебному следствию (т. 7 л.д. 114, 135). Причем, исходя из пояснений Т., Б. не был очевидцем инкриминированных деяний, и, следовательно, его показания не могли существенно повлиять на исход дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.

Действительно, в ответах на вопросы N 8 - 10 присяжные заседатели признали Т. виновным в поджоге и уничтожении автомобиля потерпевшего Г. Однако, поскольку эти действия Т. полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно исключил ч. 1 ст. 167 УК РФ из предъявленного ему обвинения.

Копии протокола судебного заседания и предварительного слушания осужденным Т. и Б. были вручены (т. 8 л.д. 67, 68, 84, 85), а от получения копии приговора они отказались (т. 8 л.д. 20 - 23). Однако осужденные были ознакомлены с томом N 6, в котором содержатся вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор (т. 8 л.д. 80, 81).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 86, 87).

Психическое состояние Т. и Б. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Т. и Б. назначено с учетом содеянного, их личности, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2007 года в отношении Т. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"