||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 86-О07-24

 

(извлечение)

 

Владимирским областным судом 29 апреля 2002 г. Ш. осужден по ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, по п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 декабря 2002 г. приговор в части осуждения Ш. по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменила, дело в этой части прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из этого же приговора исключила указание на осуждение Ш. по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, наказание Ш. смягчила.

Судьей Ковровского городского суда Владимирской области 10 августа 2006 г. Ш. был освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев девятнадцать дней.

Прокурор г. Владимира 18 мая 2005 г. по заявлению Ш. возбудил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а 23 мая 2005 г. возбужденное производство прекратил.

В жалобе Ш. просил об отмене постановления прокурора, ссылаясь на то, что им выявлены ранее не известные ему судебные ошибки. В ходе предварительного следствия была назначена криминалистическая экспертиза, а вместо нее проведена судебно-медицинская экспертиза, а потому, как он считает, эта экспертиза проведена некомпетентным экспертом. Кроме того, медицинские документы, которые должны были использоваться при производстве экспертизы, не были переданы эксперту.

Экспертные заключения по результатам исследования трупа потерпевшего Н. содержат противоречия, касающиеся времени наступления смерти и орудия, которым причинены повреждения, однако этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре.

Незаконным, по мнению Ш., является и осуждение его по квалифицирующему признаку - незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору. Данные о том, что он предварительно договорился о незаконном лишении Н. свободы, в материалах дела отсутствуют. Правильно его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2007 г. жалобу оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Такие данные по настоящему делу не установлены и в заявлении Ш. не приведены.

Заключения судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Н., а также вещественных доказательств были предметом исследования в судебном заседании.

Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют.

Доводы в жалобе Ш. о проведении дополнительной экспертизы трупа Н. некомпетентным экспертом не основаны на материалах дела. Постановлением следователя от 1 августа 1999 г. проведение экспертизы поручено Суздальскому отделению судебно-медицинских экспертиз, экспертом которого и проведена данная экспертиза. При этом судебно-медицинский эксперт в пределах своей компетенции дал ответ на вопрос о возможности причинения потерпевшему повреждений лезвием любого из представленных ему ножей.

Экспертиза проводилась по медицинским документам, результаты исследования которых приведены в описательной части акта экспертизы. Довод в жалобе о том, что эксперту не были представлены материалы дела, основан на предположении.

Права Ш. при проведении экспертизы, как правильно отмечается в постановлении прокурора, не были нарушены.

В приговоре приведен подробный анализ выводов экспертов о времени, причине наступления смерти Н., об имеющихся на его трупе повреждениях, механизме их образования, примененных для этого орудиях. Сопоставив данные выводы с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, а заключения экспертов по результатам исследования трупа Н. - допустимым доказательством. Вывод суда о времени причинения смерти Н. мотивирован в приговоре.

Ссылка Ш. на неправильную квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ также не является новым обстоятельством.

При таких данных суд признал обоснованным вывод прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"