ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. N 299-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лысенко Л.А. на приговор Ростовского областного суда, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей 24 августа 2006 г., по которому

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Ч. оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лысенко Л.А. просит отменить судебные решения в отношении Ч., дело направить на новое судебное рассмотрение.

По делу осужден также М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего переквалифицировать действия Ч. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, адвоката Лысенко Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч. признан виновным в убийстве М.А. по мотиву кровной мести.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

М., полагая, что М.А. причастен к убийству его родителей М.М. и И., принял меры по организации убийства М.А.

Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого знакомого Ч., которому 21 января 2005 г. в пос. Тихий Лиман Ростовской области предложил убить М.А.

Ч., находясь в дружеских отношениях с М. и зная о намерении последнего лишить жизни М.А. по мотиву кровной мести, 21 января 2005 г. согласился с предложением М. убить потерпевшего.

М. вместе с Ч. разработали план, который включал время, место и способ убийства потерпевшего и роли каждого при этом.

22 января 2005 г., примерно в 2 часа 30 минут, действуя в соответствии с разработанным планом, М. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21213 привез Ч. в пос. Новопривольный к дому М.А., где указал способ вызова потерпевшего из дома.

Ч., выполняя отведенную ему роль и воспользовавшись указанным М. способом, вызвал М.А. из дома и произвел в него не менее четырех выстрелов из пистолета "ТТ", причинив потерпевшему огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте происшествия.

М., выполняя отведенную ему роль при убийстве Ч. М.А., находился неподалеку, следил за окружающей обстановкой для предупреждения Ч. о появлении посторонних лиц и обеспечения возможности скрыться с места происшествия.

После убийства М.А. М., обеспечивая сокрытие Ч. с места преступления, вывез его за пределы Ремонтненского района Ростовской области.

Адвокат Лысенко Л.А. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении Ч., дело направить на новое рассмотрение, указывает, что приговор суда не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей; вердикт содержит противоречия, в отношении одного и того же деяния вопросы перед присяжными заседателями поставлены по-разному; из вердикта присяжных заседателей не следует, что Ч. совершил убийство из кровной мести, квалификация его действий по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованной; в жалобе отмечается также, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства: протокол опознания потерпевшей М.П. осужденного Ч. (т. 1 л.д. 195 - 198); показания специалиста компании "Мегафон" Н. в суде; показания на предварительном следствии в качестве свидетеля осужденного М. (т. 1 л.д. 125 - 126); с нарушением закона продемонстрирована географическая карта Ростовской области; председательствующий, по мнению автора жалобы, допускал в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона; замена присяжных заседателей производилась ненадлежащим образом; в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера; при допросе свидетелей им не в полном объеме разъяснялись их права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определение в отношении Ч. подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ч. признан виновным в убийстве М.А.

В приговоре указано, что Ч. знал о намерении М. совершить убийство М.А. по мотиву кровной мести.

Председательствующий, квалифицируя действия осужденного по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по мотиву кровной мести, сослался в приговоре на то, что М. организовал убийство М.А., что дает основание для квалификации убийства по мотиву кровной мести, полагая, что тот причастен к убийству его родителей, а мотив действий организатора убийства является определяющим и для непосредственного исполнителя убийства (Ч.).

Между тем из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует, что Ч. совершил убийство по мотиву кровной мести.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с мотивом убийства М.А., исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности участия Ч. в убийстве, на который дан утвердительный ответ, в частности о том, "доказано ли, что указанное деяние (производство выстрелов из пистолета в М.А.) совершил Ч., который, находясь в дружеских отношениях с М. и зная о намерении последнего лишить жизни М.А., которого М. считал причастным к убийству родителей - М.М. и И., 21 января 2005 г. согласился с предложением М. лишить жизни потерпевшего".

Однако из положительного ответа на этот вопрос не следует, что Ч. совершил убийство М.А. по мотиву кровной мести.

По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо разделяющее и признающее этот обычай лишает жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не признано, что Ч. признавал обычай кровной мести.

Основанием для квалификации совершенного им убийства по мотиву кровной мести не может служить то обстоятельство, что Ч. согласно вердикту по предложению М. согласился совершить убийство М.А., зная, что М. считает его причастным к убийству родителей.

Присяжными заседателями не установлено, что Ч., приняв предложение М. совершить убийство, осознавал, что М. признает и разделяет обычай кровной мести и намеревается лишить жизни М.А. именно к мотиву кровной мести.

При таких обстоятельствах действия Ч. подлежат переквалификации с п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о необходимости отмены приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, при рассмотрении дела допущено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом.

Замена присяжных заседателей, выбывших в связи с невозможностью участия в судебном заседании, запасными, вопреки доводам надзорной жалобы производилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, права присяжным заседателям, в том числе и запасным, разъяснялись в подготовительной части судебного заседания.

В судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола опознания потерпевшей М.П. осужденного Ч. (т. 1 л.д. 195 - 198), протокола допроса М. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 125 - 126) не имелось.

Опознание потерпевшей осужденного проводилось в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ, с участием понятых после допроса потерпевшей М.П., где она давала показания о приметах опознаваемого лица.

Что касается оглашения протокола допроса М. от 26 января 2005 г., то следует отметить, что, действительно, в этот день он допрашивался в качестве свидетеля, поскольку каких-либо данных о его причастности к убийству не имелось. Допрашивать его в каком-либо ином качестве в этот день оснований не было. М. при допросе 26 января 2005 г. показаний об обстоятельствах совершения преступления о причастности к нему Ч. не давал.

Вопреки доводам жалобы, во время допроса в суде специалиста компании "Мегафон" Н. при демонстрации географической карты Ростовской области нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Допрос свидетелей в судебном заседании проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе свидетелей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им разъяснялись, об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ они были предупреждены.

Доводы о том, что председательствующим при рассмотрении дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий не содержит.

Оснований для отмены приговора и кассационного определения не имеется.

Наказание Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Лысенко Л.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 г. в отношении Ч. изменить, переквалифицировать его действия с п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО