ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 189-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гриднева В.С. на надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. в отношении Е.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2005 г. постановление следователя прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 24 апреля 2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника МОБ Южного ОМ Левобережного РУВД г. Воронежа Е. признано незаконным и необоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2005 г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2005 г. оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 г. постановление судьи и кассационное определение оставлены без изменения, а надзорное представление без удовлетворения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2005 г., постановление президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 г. в отношении Е. отменены, а материалы дела направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвокат Гриднев просит отменить надзорное определение как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

старшим следователем прокуратуры Левобережного района г. Воронежа 24 апреля 2005 г. возбуждено уголовное дело в отношении Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о двух фактах вынесения в Южном ОМ Левобережного РУВД постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденных Е. Постановления были вынесены 11 декабря 2004 г. и 25 февраля 2005 г. участковыми уполномоченными Южного ОМ: К. - по заявлению Ш. об утрате ею кошелька с деньгами в сумме 10500 руб. в маршрутном такси, просившей привлечь к ответственности водителя такси; К. - по факту сбыта неизвестным лицом подложной медицинской книжки, за использование которой привлечена к ответственности Гализина. Впоследствии заместителем прокурора района 22 и 23 марта 2005 г. эти постановления были отменены, и возбуждены два уголовных дела.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Е. незаконным и необоснованным, судья районного суда указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел начальник МОБ Е. утвердил, действуя в пределах своих служебных полномочий. В соответствии со ст. 148 УПК РФ признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным влечет за собой его отмену и возбуждение уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, либо возвращение его для дополнительной проверки. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного впоследствии подлежащим отмене, само по себе уголовно-наказуемым деянием не является как для лица, вынесшего его и являющегося процессуально самостоятельным, так и для контролирующих его должностных лиц. Каких-либо данных о том, что действия Е. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан или иные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется.

С этими выводами согласились судебная коллегия по уголовным делам и президиум Воронежского областного суда, оставив без удовлетворения кассационное и надзорное представления прокурора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора отменила принятые по данному делу судебные решения, сославшись на необоснованность и незаконность этих решений.

В надзорной жалобе адвоката Гриднева ставится вопрос об отмене надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и оставлении в силе предыдущих судебных решений, состоявшихся в отношении Е.

При этом автор надзорной жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом надзорной инстанции, которые выразились в том, что, вопреки требованиям п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, суд надзорной инстанции признал установленным по делу то, что было отвергнуто судом первой инстанции. Кроме того, суд надзорной инстанции не ознакомил Е. и его защитника с надзорным представлением, принесенным в сторону ухудшения его положения, тем самым суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства и лишил Е. и его защитника права донести до суда свою позицию относительно доводов надзорного представления.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гриднева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ вынесение надзорного определения с нарушением требований УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом решения, влечет отмену данного определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 407 УПК РФ суд предоставляет лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются надзорным представлением, возможность ознакомиться с этим представлением.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. было возбуждено надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре судебных решений в отношении Е. Указанное представление передано на рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 58 - 60).

Копии указанного постановления судьи о возбуждении надзорного производства были направлены 4 мая 2006 г. Е. и адвокату Гридневу с уведомлением о слушании дела в надзорном порядке 2 июня 2006 г.

Телеграммой от 30 мая 2006 г. Е. уведомил суд надзорной инстанции о том, что лишен возможности внести возражения, поскольку надзорное представление не получал.

2 июня 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела надзорное представление в отсутствие Ефанова и его защитника Гриднева и вынесла надзорное определение.

Таким образом, суд надзорной инстанции рассмотрел дело в отношении Е. без ознакомления его с надзорным представлением, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Е., без обеспечения ему права довести до суда свою позицию относительно доводов надзорного представления.

Данное нарушение существенно нарушило право Е. на судебную защиту и могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

В силу положений п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый должен иметь возможность для подготовки своей защиты. Не направление копии надзорного представления, вопреки просьбе Е., препятствовало его подготовке к защите.

В связи с этим надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Гриднева В.С. удовлетворить.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. в отношении Е. отменить и передать дело на новое рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.