ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 64-Г07-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 22 Закона Сахалинской области от 3 апреля 2000 года N 168 "О законодательной деятельности в Сахалинской области" по кассационной жалобе Сахалинской областной Думы на решение Сахалинского областного суда от 28 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сахалинской областной Думой 16 марта 2000 года принят Закон N 168 "О законодательной деятельности в Сахалинской области", который 3 апреля 2000 года подписан губернатором Сахалинской области и официально опубликован в газете "Губернские ведомости" 7 апреля 2000 года.

Прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании ст. 22 названного закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.

Оспариваемой нормой предусмотрено, что губернатор Сахалинской области вправе отклонить закон Сахалинской области, принятый областной Думой в случае несоответствия закона Сахалинской области федеральному законодательству и в случае необеспечения финансовыми ресурсами.

Между тем, федеральным законодательством предусмотрено, что такой отказ должен быть мотивированным, однако оснований, по которым высшее должностное лицо вправе отклонить закон не предусмотрено.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные суду требования.

Сахалинская областная Дума просила суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Решением Сахалинского областного суда от 28 июня 2007 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Статья 22 Закона Сахалинской области от 3 апреля 2000 года N 168 "О законодательной деятельности в Сахалинской области" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Сахалинская областная Дума просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в соответствии со ст. 8 которого установлены полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по отклонению закона субъекта Российской Федерации принятого законодательным органом субъекта Российской Федерации. При этом федеральным законодательством предусмотрено только требование о том, что такой отказ должен быть мотивированным.

Одним из принципов деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации является принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть.

Оспариваемой в настоящем деле нормой законодательный орган субъекта Российской Федерации фактически ограничил установленные федеральным законодательством полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, т.е. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному законодательству либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая норма принята в целях предупреждения случаев произвольного и необоснованного отказа высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в обнародовании закона не опровергают выводов суда, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 28 июня 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахалинской областной Думы - без удовлетворения.