||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года

 

Дело N 4-о07-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в угрозе убийством.

Преступления совершены 19 июня 2006 года в г. Электростали Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказания, ссылаясь на то, что он раскаивается в совершенных преступлениях, убийство совершил потому, что после смерти отца находился в ненормальном состоянии, был сильно пьян и не контролировал свои действия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного Г., которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, следует, что он на почве ссоры совершил убийство К. и Р. Удары потерпевшим наносил по голове монтировкой. 21 июня он ушел из квартиры, в которой совершил убийство, при этом забрал с собой сотовый телефон и перстень, которые принадлежали К.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 19 июня 2006 года она находилась в квартире с Г., К. и Р. Как Г. убивал К. и Р., она не видела, но когда вышла из ванной, то потерпевшие были уже мертвы, и Г. сказал, что "их больше нет". Г. также угрожал ей убийством, когда она сказала, что нужно вызвать работников милиции, замахивался на нее молотком и топором, она опасалась за свою жизнь. Через день ей удалось убежать из квартиры, и она сообщила об убийстве брату К.

Из показаний потерпевшего К-ва видно, что об убийстве своего брата и Р. он узнал от М.

Из показаний свидетелей Г. и Л. также следует, что они приходили к М., чтобы забрать сумку, которую забыла Л., из квартиры вышел Г. и отдал им сумку.

При задержании 21 июня 2006 года Г. у него были изъяты телефон "Сони" и перстень из желтого металла, которые были опознаны свидетелем М., как вещи, ранее принадлежавшие убитому К.

В квартире, где были обнаружены трупы К. и Р., найдены монтировка со следами крови Р., топор и молоток.

Суд дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам, правильно квалифицировал содеянное по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 119 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил Г. наказание, которое соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и активное способствование Г. в раскрытии преступления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не усматривается.

Ссылка осужденного в жалобе на свое психическое состояние не может расцениваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Г., хотя и обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головы, однако имеющиеся особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Судом Г. обоснованно признан вменяемым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"