||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 287-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел дело по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г., которым в пользу П. в порядке реабилитации взыскано с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации 26 тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

23 августа 2005 г. Ставропольским краевым судом в отношении П. был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

29 ноября 2005 г. приговор вступил в законную силу.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г. по заявлению П. в его пользу в порядке реабилитации взыскано с Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации 26 тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 г. данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю просит отменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания 26 тысяч рублей в пользу П. и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Управлению, указывая на следующее.

Федеральное казначейство в соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.13 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от 1 декабря 2004 г., обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов - получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

Таким образом, в жалобе указывается но то, что органы Федерального казначейства не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая решение о возмещении вреда П., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации. Что же касается возложения обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации на Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, то такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, суд первой инстанции не учел, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления П. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от последнего. Данное обстоятельство подтверждено доверенностью (с правом передоверия) от 16 января 2006 г. N 08-04-14/81, имеющейся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган Федерального казначейства.

В связи с тем, что в суде первой инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Бондаренко А.Н. фактически представлял не интересы казначейства, а интересы Министерства финансов Российской Федерации, Президиум находит возможным внести изменения в судебные решения без их отмены и передачи материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю удовлетворить.

2. Постановление судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2006 г. в отношении П. изменить.

Обязанность по возмещению 26 тысяч рублей расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, освободив от такой обязанности Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"