ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года

 

Дело N 11-о07-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2007 года, которым

З.Р., <...>, судимый 02.06.2000 по ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 28.10.2004 по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 222 ч. 1 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со З.Р. в пользу З. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного З.Р., в его защиту адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Савинова Н.В., просившего приговор изменить, исключить осуждение З.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.Р. признан виновным в умышленном убийстве К. по найму, совершенном 25 декабря 1999 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.Р. вину в убийстве К. по найму признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный З.Р. указывает, что органы следствия и суд без достаточных оснований не привлекают к ответственности организаторов и других активных участников совершенных убийств. Суд необоснованно квалифицировал его действия и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как за совершение других убийств он уже осужден и отбывает наказание. Просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хисметов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности З.Р. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина З.Р. в убийстве К. по найму полностью установлена его показаниями о том, что за вознаграждение он совершил убийство К. путем производства выстрелов из пистолета, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не оспаривается и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что преступные действия осужденного неправильно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух и более лиц, так как З.Р. уже осужден за совершение других убийств и отбывает за это наказание, то с ними следует согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Как установлено приговором суда, З.Р. признан виновным в совершении убийства по найму только одного лица, то есть К. Поэтому его действия нельзя было квалифицировать как убийство двух и более лиц. Что же касается ссылки в приговоре на то, что убийство К. З.Р. совершено после убийства З-ва, супругов Б-ых и К-ва, и он не был осужден на тот период времени ни за одно из этих убийств, поэтому содеянное им должно квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то с ней согласиться нельзя. За совершение тех убийств З.Р. уже осужден, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Более того, эти убийства совершены в разное время и не охватывались единым умыслом.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить осуждение З.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование нельзя признать состоятельными, так как это не предусмотрено действующими нормами УПК РФ.

Наказание З.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе всех смягчающих обстоятельств. Несмотря на исключение из приговора одного квалифицирующего признака убийства, Судебная коллегия не находит основания для смягчения наказания З.Р., так как назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2007 года в отношении З.Р. изменить, исключить из приговора осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.