ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова
А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова
П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Нижегородского областного суда
от 21 ноября 2005 г., по которому
С., <...>, судимый 25 октября 2004
г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 25 октября 2004 г., С. назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 21 февраля 2006 г. приговор изменен, учтено смягчающее наказание
обстоятельство - явка с повинной и наказание С. смягчено по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ до 12 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 лет
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С. назначено 12
лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное
наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября
2004 г. и окончательно С. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Указание в приговоре на совершение
убийства С. группой лиц по предварительному сговору с М. заменено на
"совершение убийства С. группой лиц по предварительному сговору с другим
лицом".
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении осужденному наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного
представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного
представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, указанных в
приговоре.
14 октября 2004 г. С. и М., материалы
уголовного дела в отношении которого в связи с
объявлением в розыск выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 224 - 228), на почве возникших у них к их общему
знакомому Б. личных неприязненных отношений вступили между собой в преступный
сговор, направленный на убийство Б. С этой целью С. и М. договорились вывезти
Б. в безлюдное место и там убить. 16 октября 2004 г. во исполнение задуманного
М. и С. подыскали орудия убийства, а именно: 2 пистолета системы "ТТ"
с боеприпасами к ним, нож с металлическим лезвием, а также не установленный
следствием твердый тупой предмет.
В этот же день,
около 17 часов, С. и М., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с
другом, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения убийства
Б., заранее распределив между собой роли, обманным путем, используя надуманный
предлог, привезли Б. на не установленном следствием автомобиле из <...> в
лесной массив, расположенный на территории Балахнинского
района Нижегородской области, неподалеку от бывшей свалки промышленных отходов ОАО "Корунд" г. Дзержинска, где С.,
действуя умышленно и согласованно по предварительной договоренности с М., с
целью причинения смерти Б. произвел несколько выстрелов из пистолета
"ТТ" в последнего. При этом Б., спасаясь от
нападения, стал убегать от С. и М., но был ранен С. в правую ногу и, пробежав
несколько метров, упал на землю. После этого С. и М.
подбежали к Б. и, желая до конца довести свой преступный умысел, направленный
на убийство Б., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом,
группой лиц по предварительному сговору из имевшихся у них двух пистолетов
системы "ТТ" стали оба стрелять по конечностям и туловищу Б. Всего С.
и М. совместно произвели в Б. не менее 9 выстрелов из
имевшихся у них пистолетов, причинив ему тем самым два слепых огнестрельных
пулевых ранения левого бедра и правой голени с повреждением бедренной кости,
костей правой голени, с входными отверстиями в верхней трети левого бедра и на
задней поверхности правой голени, семь сквозных огнестрельных пулевых ранений
правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, задней поверхности
грудной клетки справа, передней брюшной стенки, левого
подреберья, правого бедра с входными отверстиями на передней поверхности
правого плеча и правого предплечья, на внутренней поверхности левого
предплечья, задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья справа, на передней брюшной стенке по средней
линии тела в 1 см ниже пупка, в левом подреберье, на наружной поверхности правого
бедра, с выходными отверстиями на внутренней поверхности правого плеча и
правого предплечья, на передней поверхности левого предплечья, по средне-ключичной линии справа, в области подвздошной кости
слева, на левой боковой поверхности живота, на внутренней поверхности правого
бедра с повреждением мягких тканей, костей правого предплечья.
Затем С. и М.,
действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом группой лиц по
предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел на
убийство Б., имевшимися у них ножом и не установленным следствием твердым тупым
предметом нанесли Б. не менее 8 ударов указанным твердым тупым предметом по
голове и не менее 23 ударов ножом в область шеи и туловища, причинив ему комбинированную открытую тупую травму головы,
девятнадцать проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и одного
живота, сопровождавшиеся вдавленными переломами лобной и теменной костей
справа, субарахноидальным кровоизлиянием лобных долей (под мягкие мозговые
оболочки), ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы,
повреждением правовой доли щитовидной железы, щитовидного хряща, надгортанника,
сердца, правого и левого легких, 2 - 4 ребер слева, правой доли печени, гематороксом
слева - 600 - 800 мл, справа - 100 мл (скопление крови в плевральных полостях),
гемоперикардиумом 50 - 70 мл (скопление крови в
полости околосердечной сорочки), гемаперитонеумом 40
- 50 мл (скопление крови в брюшной полости), кровоизлияниями в мягкие ткани
шеи, грудной клетки и живота, а также непроникающие колото-резаные ранения
надключичной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, передней
брюшной стенки. Все вышеперечисленные телесные повреждения носят
прижизненный характер образования и в своей совокупности вызвали причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений Б.
скончался на месте происшествия.
После этого С. и М., действуя умышленно
совместно и согласованно друг с другом, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности за содеянное
выкопали возле заброшенного сточного коллектора указанной свалки в песчаном
грунте яму, поместили в нее труп Б. и присыпали сверху землей.
Совершив убийство Б., С. и М. вернулись к
автомашине и на ней скрылись с места преступления.
16 октября 2004 г.,
около 16 часов, С., находясь в <...>, получил безвозмездно от М., т.е.
приобрел один из двух приобретенных тем при не установленных следствием
обстоятельствах, времени и месте пистолетов - пистолет системы "ТТ", являющийся
огнестрельным оружием, в снаряженном состоянии, то есть с боеприпасами к нему в
виде 9 патронов калибра 7,62 мм.
Получив от М. пистолет и боеприпасы к
нему, С. с целью использования их при убийстве Б. 16 октября 2004 г. незаконно
носил их при себе на территории г. Н.Новгорода и Балахнинского района Нижегородской области, в том числе в
период совершения убийства Б.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что М. судом
оправдан по обвинению в убийстве, а также о смягчении С. наказания.
Президиум находит, что надзорное
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из
надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, основанием к внесению представления явилось постановление приговора
Нижегородским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15
сентября 2006 г., которым М. по предъявленному обвинению оправдан в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и за неустановлением
события преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2
п. п. "д", "ж" УК РФ (убийстве Б. по сговору с С.).
Постановление данного приговора, по
мнению прокурора, свидетельствует о необходимости переквалификации действий
осужденного С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Однако на момент осуждения С. за убийство
Б. по предварительному сговору с М. оправдательного приговора в отношении
последнего не имелось, в связи с чем основания отмены
или изменения настоящего приговора, предусмотренные ст. 409 УПК РФ,
отсутствуют.
Между тем по делу появились новые
обстоятельства, которые существенно влияют на характер обвинения С. по данному
делу и которые предусмотрены п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Появление по делу новых обстоятельств требует возобновления производства по уголовному делу и
рассмотрению его в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а не в порядке
надзора, предусмотренного главой 48 УПК РФ, в соответствии с которой принесено
надзорное представление заместителем Генерального прокурора Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, надзорное
представление удовлетворению не подлежит, однако Президиум находит, что
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации имеет все
предусмотренные законом возможности для принятия по данному делу решения в
порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Нижегородского областного
суда от 21 ноября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 г. в
отношении С. оставить без изменения.