||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 г., по которому

С., <...>, судимый 25 октября 2004 г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 октября 2004 г., С. назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 г. приговор изменен, учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и наказание С. смягчено по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 12 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С. назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2004 г. и окончательно С. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указание в приговоре на совершение убийства С. группой лиц по предварительному сговору с М. заменено на "совершение убийства С. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом".

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

14 октября 2004 г. С. и М., материалы уголовного дела в отношении которого в связи с объявлением в розыск выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 224 - 228), на почве возникших у них к их общему знакомому Б. личных неприязненных отношений вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство Б. С этой целью С. и М. договорились вывезти Б. в безлюдное место и там убить. 16 октября 2004 г. во исполнение задуманного М. и С. подыскали орудия убийства, а именно: 2 пистолета системы "ТТ" с боеприпасами к ним, нож с металлическим лезвием, а также не установленный следствием твердый тупой предмет.

В этот же день, около 17 часов, С. и М., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения убийства Б., заранее распределив между собой роли, обманным путем, используя надуманный предлог, привезли Б. на не установленном следствием автомобиле из <...> в лесной массив, расположенный на территории Балахнинского района Нижегородской области, неподалеку от бывшей свалки промышленных отходов ОАО "Корунд" г. Дзержинска, где С., действуя умышленно и согласованно по предварительной договоренности с М., с целью причинения смерти Б. произвел несколько выстрелов из пистолета "ТТ" в последнего. При этом Б., спасаясь от нападения, стал убегать от С. и М., но был ранен С. в правую ногу и, пробежав несколько метров, упал на землю. После этого С. и М. подбежали к Б. и, желая до конца довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору из имевшихся у них двух пистолетов системы "ТТ" стали оба стрелять по конечностям и туловищу Б. Всего С. и М. совместно произвели в Б. не менее 9 выстрелов из имевшихся у них пистолетов, причинив ему тем самым два слепых огнестрельных пулевых ранения левого бедра и правой голени с повреждением бедренной кости, костей правой голени, с входными отверстиями в верхней трети левого бедра и на задней поверхности правой голени, семь сквозных огнестрельных пулевых ранений правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, задней поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки, левого подреберья, правого бедра с входными отверстиями на передней поверхности правого плеча и правого предплечья, на внутренней поверхности левого предплечья, задней поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья справа, на передней брюшной стенке по средней линии тела в 1 см ниже пупка, в левом подреберье, на наружной поверхности правого бедра, с выходными отверстиями на внутренней поверхности правого плеча и правого предплечья, на передней поверхности левого предплечья, по средне-ключичной линии справа, в области подвздошной кости слева, на левой боковой поверхности живота, на внутренней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, костей правого предплечья.

Затем С. и М., действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Б., имевшимися у них ножом и не установленным следствием твердым тупым предметом нанесли Б. не менее 8 ударов указанным твердым тупым предметом по голове и не менее 23 ударов ножом в область шеи и туловища, причинив ему комбинированную открытую тупую травму головы, девятнадцать проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и одного живота, сопровождавшиеся вдавленными переломами лобной и теменной костей справа, субарахноидальным кровоизлиянием лобных долей (под мягкие мозговые оболочки), ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, повреждением правовой доли щитовидной железы, щитовидного хряща, надгортанника, сердца, правого и левого легких, 2 - 4 ребер слева, правой доли печени, гематороксом слева - 600 - 800 мл, справа - 100 мл (скопление крови в плевральных полостях), гемоперикардиумом 50 - 70 мл (скопление крови в полости околосердечной сорочки), гемаперитонеумом 40 - 50 мл (скопление крови в брюшной полости), кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, грудной клетки и живота, а также непроникающие колото-резаные ранения надключичной области справа, задней поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки. Все вышеперечисленные телесные повреждения носят прижизненный характер образования и в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия.

После этого С. и М., действуя умышленно совместно и согласованно друг с другом, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности за содеянное выкопали возле заброшенного сточного коллектора указанной свалки в песчаном грунте яму, поместили в нее труп Б. и присыпали сверху землей.

Совершив убийство Б., С. и М. вернулись к автомашине и на ней скрылись с места преступления.

16 октября 2004 г., около 16 часов, С., находясь в <...>, получил безвозмездно от М., т.е. приобрел один из двух приобретенных тем при не установленных следствием обстоятельствах, времени и месте пистолетов - пистолет системы "ТТ", являющийся огнестрельным оружием, в снаряженном состоянии, то есть с боеприпасами к нему в виде 9 патронов калибра 7,62 мм.

Получив от М. пистолет и боеприпасы к нему, С. с целью использования их при убийстве Б. 16 октября 2004 г. незаконно носил их при себе на территории г. Н.Новгорода и Балахнинского района Нижегородской области, в том числе в период совершения убийства Б.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что М. судом оправдан по обвинению в убийстве, а также о смягчении С. наказания.

Президиум находит, что надзорное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, основанием к внесению представления явилось постановление приговора Нижегородским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15 сентября 2006 г., которым М. по предъявленному обвинению оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и за неустановлением события преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (убийстве Б. по сговору с С.).

Постановление данного приговора, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Однако на момент осуждения С. за убийство Б. по предварительному сговору с М. оправдательного приговора в отношении последнего не имелось, в связи с чем основания отмены или изменения настоящего приговора, предусмотренные ст. 409 УПК РФ, отсутствуют.

Между тем по делу появились новые обстоятельства, которые существенно влияют на характер обвинения С. по данному делу и которые предусмотрены п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Появление по делу новых обстоятельств требует возобновления производства по уголовному делу и рассмотрению его в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а не в порядке надзора, предусмотренного главой 48 УПК РФ, в соответствии с которой принесено надзорное представление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, надзорное представление удовлетворению не подлежит, однако Президиум находит, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации имеет все предусмотренные законом возможности для принятия по данному делу решения в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 г. в отношении С. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"