||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. N 295-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Додуева Д.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2002 г., по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с А. в пользу К. 12843 рубля в возмещение материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден И., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Додуев Д.А. просит пересмотреть судебные решения в отношении осужденного А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. осужден за убийство К.И., совершенное в отношении лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2000 г., примерно в 22 часа, на кошаре в урочище "Усхурт", находящемся в горном массиве "Арт-Кая" Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, А. в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с К.И., которая являлась инвалидом 2 группы вследствие врожденной умственной отсталости с психопатизацией личности и не могла в полной мере понимать значение совершаемых в отношении ее действий.

В ходе ссоры А. с целью убийства, пользуясь беспомощным состоянием К.И., нанес ей множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, сознавая при этом, что причиняет ей особые мучения и страдания.

В продолжение реализации умысла, направленного на убийство К.И. с особой жестокостью, он деревянными палками нанес потерпевшей множество ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив переломы 4, 5, 7, 8, 9 ребер с левой стороны грудной клетки по среднеключичной линии, неполный перелом передневерхней ости правой подвздошной кости таза, кровоизлияние с отложением геремосидерина в коже правой теменно-затылочной области головы, от которых она скончалась на месте происшествия.

После убийства А. и И. с целью сокрытия преступления сбросили труп К.И. с обрыва, а затем заложили труп потерпевшей камнями.

В надзорной жалобе адвокат Додуев Д.А. указывает, что выводы суда о совершении А. убийства лица, заведомо находившегося для него в беспомощном состоянии, а также с особой жестокостью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях А., которые получены на предварительном следствии с нарушением его права на защиту, в ходе судебного разбирательства по делу допущены существенные нарушения норм УПК, в частности, после возобновления судебного следствия в связи с проведением экспертизы подсудимый А. не был обеспечен переводчиком, услугами которого он пользовался со стадии предварительного расследования.

Потерпевшая К. представила возражения на жалобу, доводы которой считает необоснованными, и просит оставить приговор суда без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по делу в отношении осужденного А. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, но и ответы на них.

В соответствии с требованиями части шестой данной статьи в кассационном определении должны быть указаны мотивы принятого судом кассационной инстанции решения.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, адвокат Додуев Д.А. в кассационной жалобе в числе других доводов указывал на то, что А. не владеет русским языком, в связи с чем в ходе предварительного расследования по делу ему было обеспечено гарантированное законом право пользоваться помощью переводчика.

При судебном разбирательстве, как утверждалось в жалобе, это право подсудимого А. было нарушено, поскольку после возобновления судебного разбирательства, которое откладывалось в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы, слушание дела продолжалось в отсутствие переводчика.

Однако указанные доводы кассационной жалобы, несмотря на их значимость для принятия правильного решения по делу, были оставлены судом кассационной инстанции без ответа, т.к. они не только не были предметом обсуждения и соответствующей оценки, но и не приведены в кассационном определении.

Кроме того, в кассационном определении по существу не указаны основания и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, использованных в приговоре, в обоснование виновности А., в частности его показаний на предварительном следствии.

Вместо этого сделана лишь формальная запись о том, что "... ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда, ... нарушений закона... для отмены приговора не установлено".

В то же время кассационной инстанцией не дано оценки тому, что в приговоре как на доказательства виновности содержатся ссылки и на показания А., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 54 - 55, 56 - 63).

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного А., в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенных в отношении лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, Судебная коллегия в кассационном определении указала, что юридическая оценка содеянному дана правильная.

Между тем в кассационной жалобе утверждалось, что об инвалидности К.И. вследствие врожденной умственной недостаточности в форме легкой умственной отсталости А. стало известно лишь после проведения в отношении потерпевшей (посмертно) судебно-психиатрической экспертизы.

Однако в кассационном определении не приведено каких-либо суждений, по которым был отвергнут этот довод как неправильный или несущественный.

Поскольку невыполнение Судебной коллегией требований ст. 388 УПК РФ могло повлиять на принятие правильного решения, то кассационное определение в отношении осужденного А. в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

В связи с этим Президиум не имеет процессуальных оснований высказывать суждения по указанным выше доводам надзорной жалобы, которые должны быть разрешены при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Додуева Д.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 г. в отношении А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"