ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 года
Дело N 5-о07-143
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 31
августа 2007 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор
Московского городского суда от 6 июня 2007 года, которым
А., <...>, гражданин Республики
Украина, ранее судимый 28 декабря 1999 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 3 года 6
месяцев лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года по отбытии наказания,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з",
"к" УК РФ на 10 лет, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года, ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 9 лет, ст. 166 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу также осуждены Д. и А.Р., в
отношении которых приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при изложенных в приговоре суда
отягчающих обстоятельствах А. признан виновным в
совершении в городе Москве в 2006 году следующих преступлений:
3 апреля, не позднее 20 часов, совместно
с осужденным А.Р. мошенничества, в процессе чего завладел мобильным телефоном
стоимостью 3000 рублей потерпевшего З.;
в период времени с 23 часов 30 минут 3
апреля до 00 часов 40 минут 4 апреля совместно с осужденными А.Р. и Д.
разбойного нападения на потерпевшего З., в процессе чего покушались на его
убийство, убили Д.Г., и с целью сокрытия покушались на убийство
несовершеннолетнего Д.Д.;
4 апреля в период времени с 00 часов 45
минут до 03 часов угона автомобиля ВАЗ-21053, принадлежавшего потерпевшему Ф.,
которым управлял потерпевший Р.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный
А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение,
поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, действия квалифицированы неправильно, назначенное наказание является
несправедливым. Указывает, что суд неправильно оценил
исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и осужденных,
не учел, что мошенничества не было, поскольку потерпевший З. сам предложил им
продать свой мобильный телефон для покупки спиртных напитков и этот телефон не
стоит 3000 рублей, что не было разбоя и умысла на убийство этого потерпевшего,
а также потерпевших Д.Д. и Д.Г., смерть последней наступила по
неосторожности, и все произошло во время ссоры и драки, что к угону автомашины
он отношения не имеет, так как после посадки с другими осужденными в такси
уснул и происшедшего не видел.
В возражении на жалобу государственный
обвинитель Мустафаев Р.А. указывает о своем
несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобе осужденного А. о его частичной невиновности. Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута.
Выводы суда о
виновности А. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:
показаний осужденного Д. на предварительном следствии о совершении преступлений
при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что А. показывал
1500 рублей, говорил, что продали мобильный телефон, который забрали у
потерпевшего З., что после распития спиртных напитков втроем ходили в квартиру
к этому потерпевшему, втроем избивали его и требовали деньги, затем с целью убийства поочередно наносили ему
удары ножом, в том числе А. нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами,
несколько ударов ножом в область головы, шеи, втроем били потерпевшую Д.Г.,
которая пыталась звать на помощь, в том числе А. нанес ей несколько ударов по
голове, два раза локтем, она упала, а А.Р. ударил ей два раза ножом, в
это время в квартиру зашел Д.Д., которого они также решили убить с целью
сокрытия, первым ему ударил несколько раз А., по предложению которого
потерпевшему связали руки и ноги, чтобы тот истек от потери крови, после чего
еще раз обыскали квартиру, похитили видеомагнитофон; показаний
потерпевшего Д.Д. о совершении А. преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах, в частности о том, что когда он пришел домой, то увидел
избитого З. и у него требовали деньги осужденные, которые его также стали бить,
слышал, как говорили, что его нельзя оставлять в живых, нужно перерезать вены,
ему был нанесен удар ножом по внутренней стороне правой руки, потекла
кровь, затем по предложению А. осужденные его связали, после разбили городские
телефоны, взяли магнитофон и ушли, он увидел раненую мать, которая тяжело
дышала, стал вызывать помощь; показаний потерпевшего З. о
совершении А. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в
частности о том, что мобильный телефон стоимостью 3000 рублей он дал на 2 часа
по просьбе осужденных, что А. также избивал его руками, ногами, наносил удары
ножом, требовал деньги, избивал пришедшего Д.Д., сам неоднократно терял
сознание, а когда очнулся, увидел связанного Д.Д., которому помог, а
также увидел избитую Д.Г., которая вскоре умерла, из
квартиры был похищен магнитофон; показаний свидетелей С., С., Р., которым
потерпевшие З. и Д.Д. рассказали о совершенном, в том числе А. нападении;
показаний свидетеля А.Р. о том, что А. с осужденными ходил с целью приобретения
водки, возвратившись торопились, говорили, что надо
срочно скрыться, после их ухода встретился с потерпевшим Д.Д., который
рассказал о совершенном нападении, в том числе А., при изложенных в приговоре
обстоятельствах; заключений судебно-биологической экспертизы об обнаружении на
ноже, изъятом при осмотре места происшествия крови, происхождение которой не
исключается от потерпевших Д.Г., Д.Д., а на ручке ножа пота, происхождение
которого не исключается от А., криминалистической экспертизы о том, что этим
ножом причинены ранения Д.Г.; заключений судебно-медицинского эксперта об
обнаружении у Д.Г., смерть которой наступила на месте,
тяжкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двух
проникающих колото-резаных ранений груди, у потерпевшего Д.Д. легкого вреда
здоровью в виде резаных ран затылочной, теменной частей головы, левой щеки,
кисти, предплечий, у потерпевшего З. вреда средней тяжести в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, легкого вреда в виде колото-резаных ранений шеи,
лобной, теменной, подчелюстной областей головы, носа, кистей; показаний
потерпевшего Р. об угоне автомашины при изложенных в приговоре обстоятельствах,
в том числе о том, что А. высказывал угрозы, требовал у него выйти из машины;
других, указанных в приговоре доказательств.
С учетом исследованных доказательств,
которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд сделал
обоснованный вывод о виновности А. и правильно квалифицировал его действия.
Наказание А. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и
условия жизни семьи. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований
для смягчения назначенного наказания А. по доводам жалобы, Судебная коллегия не
находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 6
июня 2007 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.