||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года

 

Дело N 58-о06-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного О.Д. и адвоката Русенко А.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года, по которому

О.Д., <...>, судимый:

17 апреля 2001 г. (с учетом внесенных изменений по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы),

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.) к 13 годам лишения свободы со штрафом 600000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О.Д. к отбытию назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима со штрафом 600000 рублей.

По данному делу осуждены М., Л., Н., Ч., Д. (в отношении которых приговор вступил в законную силу 18 ноября 2004 года).

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного О.Д. по доводам жалоб, прокурора Тришеву А.А., полагавшую изменить приговор: переквалифицировать действия О.Д. на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), назначить наказание, с учетом внесенных изменений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор от 17.04.2001, исключить указание об отбывании части наказания в тюрьме и учете при назначении наказания участие О.Д. в составе преступной группировки, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О.Д. признан виновным в совершении в составе организованной группы разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах; с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на И. и О. 15.06.99, на администрацию Хабаровского края и района 07.07.99 и на семью С-вых в октябре 1999 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании О.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный О.Д. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что не совершал вмененных ему в вину преступлений. Считает, что осужденный Л. оговорил его в совершении преступлений.

В обоснование своих доводов излагает в жалобе доказательства, анализируя и оценивая их. Не согласен с выводом суда в части критической оценки его алиби. Утверждает, что расследование дела и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что председательствующий по делу являлся заинтересованным лицом (так как он являлся потерпевшим по делу в отношении родного брата осужденного по этому же делу Н.). Ссылается на то, что не был полностью ознакомлен с делом, на допущенные судом нарушения, выразившиеся в отношении его ходатайств. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, оспаривает применение штрафа, назначение отбывания части наказания в тюрьме. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях, принесенных после отмены кассационного определения от 18.11.2004 вновь оспаривает достоверность показаний Л. (подробно их анализируя), оспаривает допустимость вещественного доказательства - кроссовок, ссылается на то, что при выполнении ст. 201 УПК РСФСР его с вещественными доказательствами не ознакомили, считает, что опознание потерпевшим О. кроссовок - недопустимое доказательство, оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на О. и И.; оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение на администрацию Хабаровского края со ссылкой на недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков; утверждает о непричастности к разбойному нападению на квартиру С-вых.

Ссылается на нарушение процедуры судебного разбирательства. Просит разобраться в деле и учесть изменения, внесенные в приговор от 17.04.2001 в порядке приведения в соответствие с действующим законодательством.

Адвокат Русенко А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении О.Д., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы О.Д. об оговоре его Л. и об алиби (по разбойному нападению на администрацию Хабаровского края) не опровергнуты.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного О.Д. и его защиты о необоснованности осуждения, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Все они были проверены судом, проанализированы и оценены в приговоре с приведением мотивированных суждений суда, не согласиться с которыми нет оснований.

Эти доводы опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Л. о фактических обстоятельствах совершения преступлений, роли и конкретных действиях О.Д., показаниями осужденных по данному делу М., Н., Т. и других.

Судом приведены в приговоре мотивы о том, по каким основаниям он признал показания указанных лиц, в частности, Л., достоверными.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что показания эти получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав в присутствии защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к оговору осужденными (в частности, Л.) других лиц и к самооговору, не имеется.

Опровергаются доводы о необоснованности осуждения О.Д. и показаниями потерпевших, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколами опознания О.Д. потерпевшими О., И., протоколами опознания похищенного имущества, выводами проведенных по делу экспертиз.

Причины разногласий в показаниях потерпевших и осужденных, на что имеется ссылка в жалобах, были предметом исследования в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка суда, которая признается коллегией правильной.

Оценивая показания потерпевшего О., суд обоснованно принял во внимание данные, приведенные им о причинах указания в протоколах допросов предположений о том, что в числе нападавших была женщина.

Доводы О.Д. и защиты о непричастности к преступлениям об алиби, о том, что при расследовании дела, в частности, при его опознании потерпевшими, а также при опознании вещественных доказательств, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись и суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивы такого решения судом надлежаще мотивированы.

Доводы о том, что автомашина О.Д. "Тойота-Корона" в день нападения на О. и И. находилась на СТО, где работал Н., последним не подтверждены.

Ссылка О.Д. на алиби (нахождение у тещи - Р.) опровергнуты показаниями свидетеля Р.

Оснований для вывода о том, что опознание О.Д. потерпевшим О. проведено с нарушением норм УПК РФ, не основано на материалах дела.

До проведения опознания потерпевший О. сообщил приметы внешности О.Д., так как последний был без маски и непосредственно с ним общался, что позволило О. опознать О.Д., как участника нападения. В суде О. заявил о том, что опознал О.Д. без труда, и ему никто ничего не подсказывал и не указывал на О.Д., как участника нападения.

Доводы о нарушениях при изъятии кроссовок, процессуального оформления их, изъятия и при проведении экспертных исследований данного вещественного доказательства судом исследованы. При этом судом в приговоре сделан правильный и мотивированный вывод о том, что все эти действия выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о стоимости, размере похищенного имущества в приговоре надлежаще мотивированы.

Гражданские иски потерпевших, вопреки утверждению в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что между Л. и другими осужденными имели место дружеские отношения, а его показания подтверждены совокупностью собранных доказательств, доводы О.Д. и адвоката Русенко в части оговора Л. О.Д. безосновательны.

Доводы о том, что адвокат Русенко не полностью ознакомлен с делом, так как в этом судом ему было отказано, опровергаются распиской адвоката о том, что с делом он ознакомлен в полном объеме.

Вопреки утверждению О.Д., суд полностью ознакомил его с делом до судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки О.Д. об ознакомлении с делом с 1 по 15 том. В томе N 16 имеется только обвинительное заключение, которое О.Д. было вручено.

Доводы о незаконном составе суда безосновательны. Приведенные в жалобах мотивы заинтересованности судьи Г. в исходе дела, не основаны на законе. Заявленные отводы разрешены в соответствии с законом.

Состав суда определялся в период действия УПК РСФСР, который предусматривал рассмотрение дела с участием народных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства разрешены мотивированными определениями суда.

Признавая выводы суда о виновности О.Д. в содеянном правильными, Судебная коллегия вместе с тем считает необходимым внести изменения в квалификацию им содеянного, с учетом требований ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного, действия О.Д. в части совершения разбойных нападений на О. и И., администрацию Хабаровского района и семью С-вых надлежит переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, так как им совершено разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище и помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном организованной группой.

При назначении наказания судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Эти обстоятельства принимаются во внимание и Судебной коллегией при назначении наказания О.Д.

Доводы О.Д. о том, что при отказе государственного обвинителя от обвинения по ст. ст. 209, 158 УК РФ в судебных прениях ему должны были предъявить обвинительное заключение и рассмотреть ходатайство об изменении подсудности, не основаны на законе.

Наказание по ст. 162 УК РФ (однократно) за 3 преступления, совершенные до 8 декабря 2003 года, соответствует положениям ст. 17 УК РФ и не ухудшает положение О.Д.

При назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Судебная коллегия принимает во внимание и изменения, внесенные в приговор от 17.04.2001 в порядке приведения его в соответствие с действующим законом.

Кроме того, Судебная коллегия исключает из приговора указание об учете при назначении наказания и режима его отбывания в отношении О.Д. участие их в устойчивой преступной группировке и совершение нападений в ее составе на граждан и государственное учреждение, поскольку, как следует из приговора, эти обстоятельства фактически учтены судом как отягчающие, что не основано на законе, и с учетом этого исключает из приговора и указание суда об отбытии части наказания в тюрьме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2003 года в отношении О.Д. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) и назначить О.Д. 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 17 апреля 2001 года (с учетом внесенных изменений) назначить О.Д. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отбывании О.Д. части назначенного наказания в тюрьме, а также указание об учете при назначении наказания и режима его отбывания в отношении О.Д. его участие в устойчивой группировке и совершение в ее составе нападений на граждан и государственное учреждение.

В остальном приговор в отношении О.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Т.А.ЕРМОЛАЕВА

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"