||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N 334-П07

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 г., по которому

С., <...>, ранее судимый 17 июня 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2003 г., окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2004 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения.

По данному делу осужден М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного С. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с тем, что он не причастен к уничтожению автомашины потерпевшего путем поджога, а в судебном заседании были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден за убийство Е., а также за то, что путем поджога группой лиц по предварительному сговору умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В вечернее время 21 июля 2004 г. М., С., Е. и К. после совместного распития спиртных напитков на автомашине ВАЗ-111130-23, принадлежащей К., и под его управлением стали уезжать от пруда в районе бывшей шахты N 69 поселка Северо-Западный г. Гремячинска Пермской области. Во время движения М. потребовал у К. передать управление автомашиной ему. На отказ К. с целью неправомерного завладения автомобилем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул ему на шею веревочную петлю и стал душить. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку веревка порвалась.

В ходе движения автомобиля между Е. и С. также произошла ссора, в ходе которой С. с целью убийства нанес имевшимся в автомобиле ножом несколько ударов Е. по различным частям тела, убив его.

После того как двигатель автомобиля заглох, М., чтобы скрыть совершенное С. убийство Е., нанес К. с целью убийства не менее семи ударов камнем по голове, убив его.

Спрятав трупы потерпевших, М. и С. умышленно подожгли принадлежавшую К. автомашину стоимостью 22320 руб. В результате их совместных действий автомашина была уничтожена огнем, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, утверждая, что не причастен к уничтожению путем поджога автомашины К. Кроме того, осужденный указывает, что у М. было психическое расстройство, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, не ознакомив его с жалобой потерпевшей и представлением прокурора, не сообщив о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы. Не зачтено в счет отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 июля по 20 октября 2004 г.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность осужденного С. в умышленном уничтожении автомашины потерпевшего К., совершенном совместно с М., установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных М. и С., данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что их умысел был направлен на уничтожение автомашины К. и следов преступления. Для этого они набросали в салон автомашины куски полиэтилена и подожгли их. М. поджигал зажигалкой, а С. - спичками (т. 1 л.д. 60 - 67; 73 - 77; 120 - 124; 132 - 138; 167 - 182; 222 - 229; 240 - 253; 258 - 264).

Эти показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 - 11).

Согласно справке (т. 1 л.д. 359), на учете у психиатра или нарколога он не состоял.

Данных о том, что М. страдал психическим расстройством и не способен адекватно оценивать происходящее при допросах его 22 июля, 6 сентября и 16 сентября 2004 г., по делу не имеется. В силу этого у суда не было оснований не доверять этим показаниям М., которые, к тому же, подтверждены совокупностью иных доказательств, включая показания самого С.

О дате, времени, месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции С. был извещен своевременно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 УПК РФ. В своем заявлении от 16 февраля 2006 г. он просил рассмотреть дело в кассационном порядке без его участия (т. 2 л.д. 125).

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобам осужденных, а не по жалобе потерпевшей или представлению прокурора. Поэтому требования ст. 358 УПК РФ судом кассационной инстанции не были нарушены. Возражения на кассационные жалобы осужденных в соответствии с положениями ч. 2 ст. 358 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении С. судебных решений, не имеется.

Мера наказания осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначена в соответствии с требованиями уголовного закона. Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В то же время следует признать обоснованными доводы надзорной жалобы С. о том, что суд без достаточных на то оснований не зачел время содержания его под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из протокола задержания (т. 1 л.д. 58 - 59) видно, что С. был задержан в качестве подозреваемого 22 июля 2004 г.

Постановлением судьи Гремячинского городского суда Пермской области от 23 июля 2004 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей до судебного разбирательства (т. 1 л.д. 82, 400).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Проверяя уголовное дело в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым внести следующие изменения в состоявшиеся по делу в отношении С. судебных решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов, в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, С. признан виновным в умышленном уничтожении автомашины, принадлежавшей К., путем поджога, совершенного им возле пруда в районе бывшей шахты. В результате чего был причинен значительный ущерб потерпевшему в размере 22320 руб.

При этом судом не установлено, что действия С. в части уничтожения чужого имущества были совершены общеопасным способом, то есть были сопряжены с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

В связи с этим, действия осужденного по эпизоду умышленного уничтожения автомашины потерпевшего подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением по ней наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. в отношении С. изменить.

Переквалифицировать действия С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить ему 14 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить С. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с 22 июля по 20 октября 2004 г. в счет отбывания наказания по данному делу.

В остальном состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"